СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17877/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-38862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2017 года по делу № А60-38862/2017	

по иску Алексеева Алексея Валерьевича

к ООО "Урал-автобизнес" (ОГРН 1026605607380, ИНН 6673091041),

третьи лица: ООО "Авто-лидер-центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248), Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от истца: Хлызов В.Б., представитель по доверенности от 05.11.2015, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Алексеев Алексей Валерьевич (далее – истец, Алексеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-автобизнес" (далее – ответчик, ООО "Урал-автобизнес") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Урал-автобизнес", оформленного протоколом от 25.05.2017, по вопросу повестки дня № 10, которым одобрена крупная сделка с заинтересованностью – дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2015 к договору аренды имущества между ООО "Урал-автобизнес" и  ООО "Авто-лидер-центр" от 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на положения п. 3, 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции на 01.01.2015. Считает, что к новым участникам общества Ткаченко А. Ю., Рыжкову А. А. перешли не только права, но и обязанности (Темеревой Н.С. и Власовой Н.Н.) получить у Алексеева А.В. одобрение на заключение дополнительного соглашения. Ссылаясь на абз. 6 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции на 01.01.2015, считает, что доказательств одобрения дополнительного соглашения не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, судом не была учтена судебная практика.   В действиях бывших (Темеревой Н.С. и Власовой Н.Н.) и новых (Ткаченко А. Ю., Рыжкова А. А.) участников общества апеллянт полагает имеется злоупотребление правами, указывая на мнимость договоров дарения.  

От истца в суд апелляционной инстанции 12.02.2018 поступили письменные дополнения со ссылками на обстоятельства дела № А60-43493/2016, а также фактические обстоятельства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 ходатайство истца удовлетворено в части приобщения указанных письменных пояснений от 12.02.2018; ходатайство истца о приобщении заключения экспертов № 20-24-01/18 от 31.01.2018 в рамках дела № А60-43493/2016 отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.     

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО "Урал-автобизнес"  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2017.

На 19.03.2010 участниками общества являлись Алексеев А. В. (истец) с размером доли 52 % уставного капитала общества,  Власова Н.Н. – 32%, Темерева Н.С. – 16%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Урал-автобизнес", оформленного протоколом от 19.03.2010, единогласно была одобрена сделка – договор аренды имущества, 	принадлежащего ООО "Урал-Автобизнес", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.8, состоящим из: 1) земельного участка площадью 2463 кв. м., 2) расположенного на нем отдельно стоящего здания с пристроем (автосалона), общей площадью 4180,9 кв. м., заключенная с ООО "Авто-лидер-центр" (далее – договор аренды от 02.04.2010).

01.01.2015 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 02.04.2010, в соответствии с которым был продлен срок договора аренды с 01.03.2015 до 31.12.2015, а также в 3,56 раза была уменьшена арендная плата с 2 000 000 руб.  до 562 080 руб.

26.04.2016 общество уведомило истца, что одобрение дополнительного соглашения общим собранием участников общества не проводилось.

28.04.2016 истцом на очередном общем собрании участников общества (при участии: Власова Н.Н. – 32%, Темерева Н.С. – 32%, Алексеев А. В. (истец) – 34 %) был поставлен вопрос о включении в повестку дня общего собрания вопроса о необходимости одобрения указанного дополнительного соглашения к договору аренды общим собранием участников общества как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. По результатам голосования предложение истца было отклонено, против данного предложения проголосовали участники общества Власова Н.Н. (32%), Темерева Н.С. (32%).

08.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки, указанного дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 (дело №А60-43493/2016).

11.05.2017 истец получил от общества копии следующих документов:

— договор дарения 32 % доли в уставном капитале ООО "Урал-Автобизнес" от 19.04.2017, заключенный между Темеревой Н.С. (даритель) и Ткаченко Алексеем Юрьевичем (одаряемый);

— договор дарения 32 % доли в уставном капитале ООО "Урал-Автобизнес" от 19.04.2017, заключенный между Власовой Н.Н. (даритель) и Рыжковым Александром Анатольевичем (одаряемый).

Таким образом, новыми участниками ООО "Урал-Автобизнес" стали, соответственно, Ткаченко А.Ю. и Рыжков А.А. (ранее Темерева Н.С. и Власова Н.Н.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников ООО "Урал-Автобизнес" по состоянию на 03.05.2017.

25.05.2017 проведено очередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом б/н, участие в котором приняли все участники общества (Ткаченко А.Ю. – 32%, Рыжков А.А. – 32% и Алексеев А.В. – 34%).

По инициативе участника общества Ткаченко А.Ю. на рассмотрение общего собрания внесен дополнительный вопрос № 10 повестки о последующем одобрении крупной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к договору аренды от 02.04.2010.

По указанному вопросу 2/3 голосов от общего числа участников общества принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества между ООО "Урал-Автобизнес" и ООО "Авто-лидер-центр" от 02.04.2010. Участники общества Ткаченко А.Ю. и Рыжков А.А. проголосовали «за», Алексеев А.В. (истец) – «против».

Не оспаривая факт принятия спорного решения на собрании от 25.05.2017, полагая, что оно принято в нарушение требований ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; указывая на заинтересованность бывших участников (Власова Н.Н. на момент заключения сделки являлась участником ООО "Авто-лидер-центр" с долей участия 50% уставного капитала; Темерева Н.С. на момент заключения сделки являлась супругой Антонова Н.И., являющегося участником ООО "Авто-лидер-центр" - 50%); указывая, что ограничения бывших участников общества перешли к новым участникам общества Рыжкову А.А. и Ткаченко А.Ю. в полном объеме с 19.04.2017 и, соответственно, при голосовании распространялись те же ограничения (что распространялись бы на бывших участников общества Власову Н.Н. и Темереву Н.С.); указывая на злоупотребление участников общества Рыжкова А.А. и Ткаченко А.Ю. - при наличии сведений о судебном споре по признанию дополнительного соглашения недействительным, при прекращении действия договора с 01.01.2016, отсутствия интереса у общества для последующего одобрения такой сделки и ее убыточности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия права у участников Рыжкова А.А. и Ткаченко А.Ю. на голосования по вопросу последующего одобрения сделки, отсутствия доказательств заинтересованности Рыжкова А.А. и Ткаченко А.Ю. в совершенной сделке, отсутствия доказательств мнимости договоров дарения от 19.04.2017. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее - в редакции на момент проведения собрания от 25.05.2017) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно подп. 17, 18 п. 14.2 устава ООО "Урал-Автобизнес" (в редакции протокола от 27.04.2015) к исключительной компетенции общего собрания отнесены вопросы одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 14.10 устава общества решения по вопросам, связанным с одобрением крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно п. 14.11 устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при принятии решения, подтверждается без нотариального удостоверения путем подписания протокола всеми присутствующими на общем собрании участниками общества. 

В силу п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент совершения сделки – дополнительного соглашения № 2 от  01.01.2015) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из анализа вышеприведенных положений апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает новым участникам общества реализовывать свои права посредством принятия решения об одобрении ранее совершенной обществом сделки, требовавшей ее одобрения.

При этом как верно установлено судом первой инстанции какие-либо ограничения для голосования у участников общества Ткаченко А.Ю. и Рыжкова А.А. отсутствовали, доказательств их заинтересованности в совершенной обществом сделке в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом признаки заинтересованности проверяются применительно к лицу (участнику), а не к имуществу (доле в обществе).

Доводы заявителя о злоупотреблении правом новыми участниками общества (Ткаченко А. Ю., Рыжкова А. А.), о мнимости договоров дарения от 19.04.2017, апелляционным судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для применения положения п. 1 ст. 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств тому, что представленные в материалы дела нотариальные договоры дарения от 19.04.2017 заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, материалы дела не содержат. Изменения в сведениях о составе участников общества "Урал-Автобизнес"  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Реализация права участия при принятии решения на собрании участников общества не свидетельствует о злоупотреблении правом. Оснований для применения положений гражданского законодательства и признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя о необходимости применения абз. 6 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на 01.01.2015) применительно к рассмотрению спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.05.2017 с учетом указанных выше обстоятельств апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона. 

Вместе с тем, наличие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной.

Приведенные апеллянтом аргументы о непринятии судом первой инстанции судебной практики арбитражных судов Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года по делу № А60-38862/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева