3925/2023-346991(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39372/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: Россия 198320,  Красное Село, Санкт-Петербург, ш. Кингисеппское д.55, лит.Д, пом.13, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (адрес: Россия  195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская д.1, корп.2, лит.А, оф.2, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (адрес: Россия 143003,  г.Одинцово, Московская обл., ул. Маршала Неделина, д.6А, эт./пом.5/512,513, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 920 400 руб. при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2023; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее — истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее —  ответчик, ПАО «Звезда») с привлечением в качестве третьего лица АО «Сбербанк  Лизинг» о взыскании упущенной выгоды в размере 920 400 рублей.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения  требований, ссылаясь на то, что иск не доказан ни по праву , ни по размере.  

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал свою  правовую позицию.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного  и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в  

соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением  от 30.04.2023.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

06.03.2023 истец передал ответчику для диагностики и ремонта ТС Chery Tiggo  г.н.Н45МК198.  

Согласно доводам искового заявления с 06.03.2023 по 07.04.2023 ТС находилось в  ремонте у ответчика.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать упущенную выгоду в  размере 920 400 руб. за время простоя автомобиля, ООО "Радуга" направило ООО  "Реформа" претензию от 27.03.2023 с требованием их возмещения.  

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для  обращения ООО "Радуга" в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения  вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий  (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и  действием (бездействием) ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения ООО "Реформа" работ по ремонту ТС истцом не оспаривается.  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 920 400 рублей документально не  подтверждено.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  

вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

При таких обстоятельствах, оснований для возникновения на стороне ответчика  обязанности по компенсации каких-либо затрат не имеется, в иске следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

 Кому выдана Домрачева Елена Николаевна