ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37607/2017

Дело № А40-181212/15

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г.

по делу №А40-181212/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделок должника недействительными,в деле о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "ТУСАРБАНК" к/у ГК "АСВ" – ФИО2 дов. от 01.04.2016г., ФИО3 дов. от 09.12.2016г.

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 22.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015г., стр.43.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделок должника - дополнительных соглашений №01 от 03.02.2014г. к договору поручительства №11п/14 от 31.01.2014г., №01 от 04.02.2014г. к договору поручительства №12п/14 от 03.02.2014г., №01 от 17.02.2014г. к договору поручительства №17п/14 от 14.02.2014г., №01 от 20.02.2014г. к договору поручительства №20п/14 от 19.02.2014г., №01 от 12.03.2014г. к договору поручительства №25п/14 от 11.03.2014г., заключенных между АО «ТусарБанк» в лице Председателя Правления ФИО6 и поручителем ФИО4

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» в лице ГК» АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. по делу №А40-181212/15-88-314 и разрешить вопрос по существу - признать недействительными дополнительные соглашения №01 от 03.02.2014г. к договору поручительства №11п/14 от 31.01.2014г., №01 от 04.02.2014г. к договору поручительства №12п/14 от 03.02.2014г., №01 от 17.02.2014г. к договору поручительства №17п/14от 14.02.2014г., №01 от 20.02.2014г. к договору поручительства №20п/14 от 19.02.2014г., №01 от 12.03.2014г. к договору поручительства №25п/14 от 11.03.2014г., заключенные между АО «ТусарБанк» в лице Председателя Правления ФИО6 и поручителем ФИО4, применить последствия недействительности в виде восстановления прав АО «ТусарБанк» по договорам поручительства №№11п/14 от 31.01.2014г., 12п/14 от 03.02.2014г., 17п/14 от 14.02.2014г., 20п/14 от 19.02.2014г., 25п/14 от 11.03.2014г. заключенным между АО «ТусарБанк» и ФИО4

В жалобе заявитель указывает, что конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» стало известно о расторжении договоров поручительства посредством заключения названных дополнительных соглашений только 22.11.2016г. До этого момента указанная задолженность числилась на балансе банка, о чем было указано в заявлении о признании сделок должника недействительными. Из текста оспариваемых дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства не следует, что освобождение поручителя от его обеспечительных обязательств вызвано предоставлением банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита либо полным погашением суммы кредита основным заемщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» был пропущен срок исковой давности для признания дополнительных соглашений недействительными, является несоответствующим действительности и обстоятельствам дела, учитывая, что о заключении оспариваемой сделки, конкурсному управляющему стало известно менее чем за месяц до даты подачи заявления о признании сделок должника недействительными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда посредством заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Однако, согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Председатель правления банка ФИО6 и ФИО4, являясь генеральным директором и участником (учредителем) ООО «СпецГазМонтажСтрой» знали о том, что целью заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства является ущемление интересов кредиторов, так как расторжение договоров поручительства приводит к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания задолженности по кредитным договорам к поручителю - ФИО4 Эти обстоятельства свидетельствуют о сговоре Председателя правления банка ФИО6 с ФИО4 и контролируемым им ООО «СпецГазМонтажСтрой» и отвечают признакам злоупотребления правом. Заключая оспариваемые дополнительные соглашения, стороны преследовали единственную цель - прекратить обязательства заемщика и поручителя по обеспеченным поручительством ФИО4 кредитным договорам в случае отзыва лицензии, назначения временной администрации и банкротства банка.

В результате заключения оспариваемых сделок банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданными кредитам (право требования), в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства. Таким образом, имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 225 000 000,00 рублей. Это причинило имущественный вред банку и его многочисленным кредиторам, в том числе, первоочередным кредиторам-физическим лицам. 

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что, в том случае, если сделка была заключена на безвозмездной основе, то предполагается что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом.

Таким образом, дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства были заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, что является очевидным.

Председатель правления банка ФИО6 и ФИО4, являясь генеральным директором и участником (учредителем) ООО «СпецГазМонтажСтрой», должны были знать о безвозмездности заключенных дополнительных соглашений, и, как следствие, уменьшении имущества банка за счет утраты права требования (дебиторской заложенности) Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые соглашения экономически оправданными для банка отсутствовали.

Также в обосновании отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника суд первой инстанции в определении от 03.07.2017г. указал, что соглашения о расторжении договоров поручительства не являются сделками, а являются соглашениями, которыми прекращаются права и обязанности по договорам, и, согласно ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежат обжалованию в порядке предусмотренной указанной статьей.

Данный вывод суда является неверным, что подтверждается судебной практикой.

Представитель ФИО4 ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. по делу №А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ТУСАРБАНК", ФИО4, поддержавших свои правовые позиции,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 18.09.2015г. №ОД-2480 у АО "ТУСАРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России №ОД-2481 от 18.09.2015г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015г. по делу №А40-181212/2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

31.01.2014г. между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 26 января 2015 года.

03.02.2014г. между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 29 января 2015 года.

14.02.2014г. между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 37 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 13 февраля 2015 года.

19.02.2014г. между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 53 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 17 февраля 2015 года.

11.03.2014г. между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25.000.000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 11 марта 2015 года.

Денежные средства, в соответствии с указанными договорами, в общем размере 225 000 000 рублей предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Обязательства по кредитным договорам были обеспечены поручительством участника (учредителя) ООО «СпецГазМонтажСтрой» ФИО4: обязательства по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2014г. договором поручительства №11 п/14 от 31.01.2014г.; обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2014г. договором поручительства №12п/14 от 03.02.2014г.; обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014г. договором поручительства №17п/14 от 14.02.2014г.; обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014г. договором поручительства №20п/14 от 19.02.2014г.; обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014г. договором поручительства №25п/14 от 11.03.2014г.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен. банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016г. ответчики сослались на то, что договоры поручительства, заключенные в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, были расторгнуты дополнительными соглашениями №01 от 03.02.2014г., 04.02.2014г., 17.02.2014г., 20.02.2014г., 12.03.2014г. соответственно. Данные дополнительные соглашения были заключены между АО «ТусарБанк» в лице председателя правления ФИО6 и поручителем ФИО4

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течениетрех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятияуказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что соглашения о расторжении договоров поручительства не являются сделками, а являются соглашениями, которыми прекращаются права и обязательства по договорам, а потому, согласно ст.61.2 Закона о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке предусмотренной указанной статьей.

Однако, в соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение исполнения обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ,  процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Также, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что какой либо ущерб был причинен или может быть причинен со стороны ФИО4 кредиторам суду предоставлено не было.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевиднодля любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Председатель правления банка ФИО6 и ФИО4, являясь генеральным директором и участником (учредителем) ООО «СпецГазМонтажСтрой» знали о том, что целью заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства является ущемление интересов кредиторов, так как расторжение договоров поручительства приводит к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания задолженности по кредитным договорам к поручителю - ФИО4 Эти обстоятельства свидетельствуют о сговоре Председателя правления банка ФИО6 с ФИО4 и контролируемым им ООО «СпецГазМонтажСтрой» и отвечают признакам злоупотребления правом. Заключая оспариваемые дополнительные соглашения, стороны преследовали единственную цель - прекратить обязательства заемщика и поручителя по обеспеченным поручительством ФИО4 кредитным договорам в случае отзыва лицензии, назначения временной администрации и банкротства банка.

В результате заключения оспариваемых сделок банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданными кредитам (право требования), в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства. Таким образом, имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 225 000 000,00 рублей. Это очевидно причинило имущественный вред банку и его многочисленным кредиторам, в том числе, первоочередным кредиторам-физическим лицам. 

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что, в том случае, если сделка была заключена на безвозмездной основе, то предполагается что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом.

Таким образом, дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства были заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, что является очевидным.

Председатель правления банка ФИО6 и ФИО4, являясь генеральным директором и участником (учредителем) ООО «СпецГазМонтажСтрой», должны были знать о безвозмездности заключенных дополнительных соглашений, и, как следствие, уменьшении имущества банка за счет утраты права требования (дебиторской заложенности) Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые соглашения экономически оправданными для банка отсутствовали.

Также, учитывая положения п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению, с учетом заявления конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания дополнительных соглашений недействительными.

Однако при этом судом не учтено то обстоятельство, что конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» стало известно о расторжении договоров поручительства посредством заключения названных дополнительных соглашений только 22.11.2016г. В ходе судебного заседания Зюзинского районного суда г.Москвы.

До этого момента указанная задолженность числилась на балансе банка, о чем было указано в заявлении о признании сделок должника недействительными, данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Из текста оспариваемых дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства не следует, что освобождение поручителя от его обеспечительных обязательств вызвано предоставлением банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита либо полным погашением суммы кредита основным заемщиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что зяви телю стало известно о расторжении договоров поручительства ранее 22.11.2016г., доводы конкурсного управляющего в этой части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

При изложенных данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку заявителем представлены достаточные достоверные доказательства обоснованности заявленных требований, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. по делу №А40-181212/15 отменить.

Признать недействительными сделками дополнительные соглашения №01 от 03.02.2014г. к договору поручительства №11п/14 от 31.01.2014г., №01 от 04.02.2014г. к договору поручительства №12п/14 от 03.02.2014г., №01 от 17.02.2014г. к договору поручительства №17п/14 от 14.02.2014г., №01 от 20.02.2014г. к договору поручительства №20п/14 от 19.02.2014г., №01 от 12.03.2014г. к договору поручительства №25п/14 от 11.03.2014г., заключенные между АО «ТусарБанк» в лице Председателя Правления ФИО6 и поручителем ФИО4

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав АО «ТусарБанк» по договорам поручительства №№11п/14 от 31.01.2014г., 12п/14 от 03.02.2014г., 17п/14 от 14.02.2014г., 20п/14 от 19.02.2014г., 25п/14 от 11.03.2014г., заключенным между АО «ТусарБанк» и ФИО4

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.