Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1948/2019

14 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Лишай А.П., представитель по доверенности от 22.11.2018 №27АА1308389;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО3, лично (по паспорту) и ее представители ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, Пак В.А. по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 11.03.2019

по делу №А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по жалобе ФИО2

на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Полесье», должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 03.12.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.03.2019 отменить, жалобу на действия (бездействия) удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, нормы процессуального права, выводы, сделанные судом не соответствуют принципу справедливости судопроизводства. 

  В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: либо факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 по делу №А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом,  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Так, суд первой инстанции, оценив доводы кредитора ФИО2 относительно бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не оспаривании сделок (невнесение денежных средств участниками долевого строительства ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) в кассу ООО «Полесье» за жилые помещения) пришел к правомерному выводу, что они, по сути, сводятся к признакам недействительности квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2012 №1176, от 01.11.2012 №1368, от 26.06.2013 №825, от 04.06.2012 №522, от 09.08.2012 №925, по причинам ненадлежащего оформления первичных документов по приему денежных средств от участников долевого строительства (отсутствует надлежащие указание на наименование предприятия, выдавшего документ; отсутствует печать предприятия, подпись кассира и главного бухгалтера, доказательства принятия денежных средств сфальсифицированы, поскольку ФИО8 (далее - ФИО8), от чьего имени подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, имеет иную подпись).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что документация хозяйственно-экономической деятельности ООО «Полесье» конкурсному управляющего передана частично. 

Так, при рассмотрении в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника об истребовании у бывших руководителей ООО «Полесье» – ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10)документов должника,  судом установлено, что соответствующие документы конкурсного управляющему ФИО3 не передавались, в связи с чем, определением от 31.05.2018 суд первой инстанции обязал ФИО9 передать конкурсному управляющему должника документы и сведения, в том числе, кассовые книги и другую кассовую отчетность.

Постановлением суда  апелляционной инстанции  от 08.11.2018 определение суда от 31.05.2018 отменено и по вышеуказанному  обособленному спору принят новый судебный акт, которым установлена обязанность по передаче документов предприятия застройщика не только ФИО9, но и предыдущим руководителем ООО «Полесье» – ФИО10 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего ООО «Полесье», как руководителя, на дату рассмотрения жалобы ФИО2, отсутствует первичная документация, в доказательство принятия и оприходования ООО «Полесье» денежных средств по всем дольщикам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника из фрагментарного анализа частично переданной документации ООО «Полесье», а также из выписок и справок о деятельности последнего, полученных конкурсным управляющим из открытых источников и на основании дополнительно запрошенных документов, исходя из состава контролирующих должника лиц, аффилированных к ООО «Полесье» лиц, оспорено значительное количество подозрительных сделок должника.

Так, как полагает ФИО2, подозрительные сделки по внесению денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Полесье» и кредиторами ФИО6, ФИО7, касаются приобретаемого данными лицами жилья в  строящемся квартале Крылатское, находящегося в 

<

...>.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, данных в суде первой инстанции, следует, что документы относительно строительства вышеуказанного жилого дома, включая договоры долевого участия в его строительстве и какие-либо частичные документы об оплате строительства, в отличие от трех других объектов строительства ООО «Полесье», бывшими руководителями последнего конкурсному управляющему вообще не передавались.

Между тем, Администрацией Тополевского сельского поселения в ответе от 12.10.2018 1659/1-35 документально подтвержден факт строительства ООО «Полесье» жилого дома, расположенного  по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал Крылатское, д.20.

Ввиду выявления вышеуказанных обстоятельств в отношении квартир в указанном объекте строительства, конкурсным управляющим  должника запрошены регистрационные дела и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, с учетом представленных сведений, конкурсным управляющим установлено, что договоры долевого участия в строящемся квартале Крылатское, находящегося в 

<

...>, заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением конкурсного управляющего о нецелеобразности сплошного оспаривания платежных операций со всеми дольщиками, включая ФИО6 и ФИО7, учитывая отсутствие документация о хозяйственно-экономической деятельности ООО «Полесье», включая первичных документов по внесению денежных средств дольщиками в кассу должника, в также истечение трехлетнего срока подозрительности по оспариванию сделок, связанных с исполнением обязательств по строительству объекта, расположенного в квартале Крылатское. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие убедительных доводов со стороны ФИО2 относительно недобросовестности дольщиков, и их заинтересованности (аффилированности) по отношению к ООО «Полесье».

Более того, в рассматриваемом случае, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, спорная сделка исполнена в соответствии с ее содержанием.

Также не имеется и оснований в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицировать ее как мнимую, признаки притворности спорной сделки, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, судом первой инстанции не установлены

Кроме того, доказательств злоупотребления дольщиками правом при совершении спорной сделки, равно как и  признаков ничтожности сделки в силу положений статьи 10 ГК РФ, не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО7 на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 и 21.09.2017, соответственно, включены в реестр требований кредиторов должника  с требованиями в части основного долга и финансовых санкций, взысканных решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2015 (ФИО6) и решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.12.2015 (ФИО7).

Вышеуказанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Следует также отметить, что, как установлено судом первой инстанции, после обращения кредитора ФИО11 с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должника, последний незамедлительно провел детальный анализ указанных кредитором  оснований для оспаривания сделок.

Данное обстоятельство следует из ответа на письменное обращение, направленное 24.12.2018 в адрес кредитора, по результатам которого конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных заявителем сделок.

Более того, запрошенные у ФИО6 и ФИО7 первичные документы в обоснование оплаты по договору долевого участия в строительстве, последними представлены.

Из представленных документов конкурсным управляющим установлено, что ФИО6 оплату на сумму 160 000 руб. из 1 684 000 руб. подтвердить не смог, в связи с чем, конкурсным управляющим должника 28.01.2019 направлена претензия о ликвидации имеющейся задолженности с  указанием на то, что в ближайшее время будет решен вопрос о направлении в суд соответствующего требования.   

В отношении довода жалобы о сфальсифицированной подписи ФИО8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одного лишь предположения ФИО2 о возможной противоправности совершенной ООО «Полесье» сделки ввиду несоответствия подписи ФИО8, имеющейся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, недостаточно для направления конкурсным управляющим должника заявления о признании сделки недействительной, поскольку последствия могут быть выражаться, в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не оспаривании сделок ООО «Полесье».

 В отношении довода жалобы ФИО2 о преимущественном удовлетворении требований ФИО12 (далее – ФИО12) и не оспаривании конкурсным управляющим сделок с его участием, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Установлено, что ранее судом первой инстанции в рамках обособленного спора  рассмотрено заявление конкурсного управляющего  ООО «Полесье» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь», к ФИО13 и ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, по результатам которого 09.01.2019 вынесено определение.

Так, в определении суда от 09.01.2019 установлено, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016 по делу №2-33/2016 договор долевого участия в строительстве                 №П-2/12, заключенный 01.10.2014 между ФИО12 и ООО «Полесье», расторгнут; в пользу ФИО12 с застройщика взысканы денежные средства в общем размере 4 758 955, 50 руб.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник (конкурсная масса должника), и, соответственно, иные кредиторы должника приобретают большее по стоимости предоставление, то есть более выгодное положение с точки зрения пополнения  конкурсной массы должника, нежели восстановленное требование ФИО12 в результате признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве  отказано заявителю в признании недействительными договора купли-продажи от 04.07.2017 №П-2/15 квартиры по адресу: с.Тополево Хабаровского края, ул.Пригородная, д.3, кв.15, заключенного между ФИО12 и ООО «Полесье».

Следует также отметить, что ФИО2 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора принимала активное участие.

Более того, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, определение суда от 09.01.2019 оспорено ею в апелляционном порядке.

ФИО2 также восстановлены сроки на обжалование решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016.

Кроме того, с учетом установленных в процессе рассмотрения сделок с ФИО12, обстоятельств отсутствия оплаты в пользу ООО «Полесье» со стороны ООО «СК «Солнечная поляна», конкурсным управляющим должника предприняты меры по возврату в конкурсную массу ООО «Полесье» спорной суммы в размере 2 406 450 руб. (судебное разбирательство по делу №А73-2926/2019).

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника направлены на соблюдение интересов кредиторов должника путем пополнения конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  данной части доводы жалобы ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего должника безосновательны.

Таким образом, поскольку кредитор ФИО2 не доказала совокупность условий, необходимых для признания ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2019 по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

          А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь