СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2875/2024(1)-АКу

Дело №А60-69186/2023

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года,

принятое судьей М.В. Артепалихиной

в порядке упрощенного производства

по делу №А60-69186/2023

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралкотлосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности в размере  61 749,21 рубля неустойки, 

         

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ООО «Уралкотлосервис») о взыскании 61 749,21 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворить частично, взыскать с ООО «Уралкотлосервис» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку в размере 10 385,46 рубля.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции не учел того, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) вступало в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Текст постановления №497 опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 №0001202204010040, в «Российской газете» от 05.04.2022 №72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 04.08.2022 №14 ст.2278; постановление утратило силу с 02.10.2022 в связи с истечением срока действия. Следовательно, период действия моратория должен быть с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако, суд первой инстанции не учел этого, и применил положения постановления ко всем периодам просрочки, указанным в иске. По расчету истца размер неустойки (пени за просрочку поставленного товара) составляет 10 385,46 рубля (из расчета 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день добровольного исполнения обязательства). Полагает, что оснований для списания указанной суммы неустойки нет, поскольку из пункта 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской от 04.07.2018 №783 (далее - Правила) следует, что Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В данном случае предусмотренные пунктами 4,7,8 Правил условия для списания неустойки не были соблюдены, а именно от ответчика не поступало подтверждения наличия неустойки с просьбой о ее списании (до подачи иска в суд первой инстанции, а также между истцом и ответчиком не проводилась сверка по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), обратного материалами дела не подтверждено.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): письма Минфина России от 02.02.2024 №24-06-06/8447, письма Минфина России от 11.03.2024 №24-06-06/21161.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, возврату на бумажном носителе возврату не подлежат. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Уралкотлосервис» (поставщик) заключен контракт от 21.02.2022 №0362400001321000266-969-786 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на поставку теплообменного оборудования для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, согласно наименованию и описанию объекта закупки (техническому заданию (приложение №3)), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 1 386 242,78 рубля.

Обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 15.2 контракта).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Размер пени устанавливается в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Товар был передан заказчику по актам приема-передачи от 24.03.2022 №1 на сумму 65 637,13 рубля, от 14.04.2022 №2 на сумму 225 910,66 рубля, от 01.09.2022 №3 на сумму 259 758,59 рубля, от 03.10.2022 №4 на сумму 675 938,32 рубля. 

В связи с просрочкой поставки товара заказчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была начислена неустойка; по расчету истца размер неустойки составляет 61 749,21 рубля, а именно: за период с 24.03.2022 по 24.03.2022 - 43,76 рубля; за период с 24.03.2022 по 03.08.2022 - 8 012,30 рубля; за период с 24.03.2022 по 06.09.2022 - 11 567,92 рубля; за период с 24.03.2022 по 05.10.2022 - 33 120,98 рубля; за период с 24.03.2022 по 06.12.2022 - 10 255,38 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию №370/У/3/3123 от 30.06.2023 с просьбой оплатить пени.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. №137 от 29.09.2023, в котором указал на то, что сумма контракта составляет 1 386 242,78 рубля. Сумма пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составила 10 295,13 рубля, что составляет 0,7% от цены контракта. На основании вышеизложенного, ответчик просил применить нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как сумма пени не превышает 5 процентов цены заключенного контракта, и списать неустойку 10 295,13 рубля. Указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства России от 10.03.2022 №340 предусмотрено полное списание неустоек по контрактам. Товар, поставляемый по заключенному контракту, произведен на территории Российской Федерации, однако, для его изготовления используются частично составляющие импортного производства, завоз которых был приостановлен, что и вызвало задержку в изготовлении и поставки товара по контракту, что также является основанием для списания неустойки в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка, которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что частично период неустойки входит в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат; к неустойке, начисленной за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022, применимы положения подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (в ред. от 31.12.2021) постановления Правительства РФ №2594), поскольку неустойка, заявленная истцом, не превышает 5 процентов от цены контракта, она подлежит списанию.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон по исполнению контракта от 21.02.2022 №0362400001321000266-969-786 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 №305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил №783).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 недопустимо.

Как указывалось выше, по расчету истца размер неустойки составляет 61 749,21 рубля.  

Судом первой инстанции расчет, представленной истцом, проверен, и установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении всех сумм, неустойка должна составлять 63 000,34 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в заявленной им сумме 61 749,21 рубля.

Поскольку в период действия моратория начисление штрафных санкций невозможно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Вопреки доводам апеллянта, данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на вышеуказанных нормах права о применении моратория с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В отношении неустойки, начисленной за периоды с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, сумма контракта составляет 1 386 242,78 рубля. 

Сумма пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составила 61 749,21 рубля, что составляет 4,46% от цены контракта. 

При этом сумма неустойки, не входящая в мораторный период, равна 10 385,46 рубля, что составляет 0,75% от цены контракта.

Ответчик просил истца применить нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как сумма пени не превышает 5 процентов цены заключенного контракта и списать неустойку61 749,21 рубля, что следует из ответа на претензию от 29.09.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных норм права и разъяснений,  установив, что размер начисленной истцом неустойки менее 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами №783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для списания неустойки нет, в данном случае предусмотренные пунктами 4,7,8 Правил условия для списания неустойки не были соблюдены, а именно от ответчика не поступало подтверждения наличия неустойки с просьбой о ее списании (до подачи иска в суд первой инстанции, а также между истцом и ответчиком не проводилась сверка по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), обратного материалами дела не подтверждено, отклоняются.

Согласно пункту 7 Правил №3783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431 по делу №А31-15084/2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу №А72-11830/2021, указано, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная позиция также соответствует подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 по делу №А40-192470/2022.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, возможность списания начисленной и неуплаченной неустоек.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик направил в адрес истца письмо исх. №137 от 29.09.2023, в котором просил применить нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как сумма пени не превышает 5 процентов цены заключенного контракта, и списать неустойку 10 295,13 рубля. Указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства России от 10.03.2022 №340 предусмотрено полное списание неустоек по контрактам. Товар, поставляемый по заключенному контракту, произведен на территории Российской Федерации, однако, для его изготовления используются частично составляющие импортного производства, завоз которых был приостановлен, что и вызвало задержку в изготовлении и поставки товара по контракту, что также является основанием для списания неустойки в полном объеме.

Доводы апеллянта о недопустимости применения норм права о неначислении финансовых санкций в период действия моратория, основаны на неверном толковании и норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания заявленной истцом неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу №А60-69186/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Л.М. Зарифуллина