ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4547/2020

Дело № А40-52320/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-52320/19 по иску ООО "КОФ"ПАЛИТРА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эуропресс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 958 430,08 руб. по договору №130617/1 и №130617/2.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.02.2020,

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО"КОФ "ПАЛИТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" о взыскании 2 958 430,08 руб. по договору №130617/1 и №130617/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не выяснил имел ли истец право на гарантийный ремонт, также не исследовал вопрос о существенных недостатках.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ООО «КОФ «ПАЛИТРА» (Покупатель) и ООО "МАСТЕРПРЕСС-ГРУПП" (Поставщик) были заключены Договоры поставки №130617/1 и Договор монтажа и ввода в эксплуатацию №130617/2, в соответствии с условиями, которых, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок Товар (Шнековый компактор Eeropress H&G 15 для дерева усиленный - далее по тексту «Товар») Покупателю, а также осуществить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Наименование, условия поставки и стоимость Товара указывается в Спецификации №1 от 13 июня 2017 года Договору поставки № N130617/1.

Согласно указанной выше Спецификации, стоимость Товара составила 38 044 евро. Согласно курса ЦБ РФ, на дату составления искового заявления (12 февраля 2019 года), (1 евро 74.52 рубля), стоимость поставленного оборудования составляет 2 827 430, 08 руб.

Установка, сборка, подключение и пуско-наладка отражена в Спецификации №1 от 13 июня 2017 г. к Договору монтажа и ввода в эксплуатацию №130617/2. Согласно указанной спецификации стоимость перечисленных работ составила 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Согласно п.п. 5.1. Договора поставки № N130617/1, Гарантийный срок на Товар, определенный в Спецификации, составляет 12 (двенадцать) месяцев и начинается с даты Товарной накладной. Согласно товарной накладной №271 от 03.08.2017 г., Товар был поставлен, согласно Акта №276 от 15 августа 2017 года - монтаж и пуско-наладка Товара выполнена и принята Покупателем.

Однако, 20 июня 2018 года поставленный Ответчиком Товар стал работать некорректно появился шум со стороны подшипника и шестерни от компактора. Позднее было установлено, что смазка на шестерни не поступает. Работа Товара была остановлена с момента возникновения неисправности   20 июня 2018 года.

26 июня 2018 года, со стороны Поставщика (Ответчика), для выяснения причин неисправности поставленного   Товара, прибыл специалист.

Согласно бланка сервисного обслуживания №003614 от 26 нюня 2018 года, представителями Ответчика было выявлено: - не работает лубрикатор.

Так же истец ссылается на то, что позднее Истец направил в адрес Поставщика (Ответчика) требование об устранении заявленных неполадок пресса в рамках гарантии. Однако Поставщик (Ответчик) данную неисправность гарантийным случаем не признал.

Для определения характера неисправности и причины ее возникновения, со стороны Истца была инициирована экспертиза (заключение специалиста №017327/10/77001/332018/И-10216 от 2409.2018 г.). Результатом экспертизы были выявлены дефекты в поставленном Товаре (Шнековый компактор Europress H&G 15 для дерева усиленный, хоппер загрузка спереди, направляющие рельсы 6.9 м.), которые возникли в следствии неисправности лубрикатора, обусловленной дефектом завода изготовителя.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием спора относительно качества поставленного товара определением суда 05.07.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено АССОЦИАЦИЯ "ОСЭ" (ОГРН: 

<

***>), эксперт ФИО5 Перед экспертом   были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли лубрикатор, трубопровод смазочный системы, гидрораспределитель, подшипник дефекты, если да, то какова причина их образования?

2) имеются ли какие-либо дефекты/недостатки в шнековом компакторе Europress H&G15 и если имеются, то какова причина их образования (заводской/эксплуатационный)?

Определением суда от 18.11.2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой, по первому вопросу экспертом установлено, что лубрикатор, гидрораспределитель, подшипник не имеют дефектов, трубопровод смазочный системы имеет нарушение целостности, определить причины указанного недостатка не представляется возможным.

По второму вопросу, экспертом установлено, что причины возникновения шума в подшипнике моховика и люфт винтового механизма, а так же нарушение целостности трубки подачи смазки в гидрораспределитель (распределитель смазки) не описаны в инструкции по эксплуатации, так же отсутствует техническая документация о количественных и качественных характеристиках указанных систем в связи, с чем, сделать умозаключение и технически обосновать, что обнаруженные явления являются эксплуатационным недостатком или производственным дефектом эксперт не может.

Из материалов дела следует, что эксперт ходатайствовал о предоставлении сведений в частности техническую документацию на винтовой механизм, электронную схему аварийного отключения гидросистемы и всего компактора, об обязании производителя произвести разборку винтового механизма.

Определением суда от 18.10.2019 г. явка третьего лица была признана обязательной, суд обязывал дать пояснения по запросу эксперта. Однако ни ответчик, которому предлагалось определением суда от 27.08.2019 г. от 18.09.2019 г. представить документацию, ни третье лицо документацию не представили, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, суд критично отнесся к заявлению эксперта о работоспособности оборудования после консультации с третьем лицом, однако посчитал необходимым отметить, что эксперт приходит к выводу, что причины возникновения шума в подшипнике моховика и люфт винтового механизма, а также нарушение целостности трубки подачи смазки в гидрораспределитель не описаны в инструкции по эксплуатации и ввиду того, что отсутствует техническая документация о количественных и качественных характеристиках указанных систем о характере дефекта (производственный или эксплуатационный) эксперт сделать не может. Трубопровод имеет нарушение целостности, однако причины указанного недостатка невозможно определить в виду отсутствия технической документации.

Таким образом, уклонение третьего лица от представления документов необходимых для проведения экспертизы и отсутствие в целом представление истцу технической документации согласно выводам эксперта сделало невозможным представление экспертом ответов на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного в материалы дела бланка сервисного обслуживания № 003614 от 26.06.2018 г., заключения от 29.09.2018 г., а также выводов судебной экспертизы следует, что поставленное оборудование имеет дефекты.

Доказательств того, что какие-либо дефекты произошли ввиду неправильной эксплуатации ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Осуществить гарантийный ремонт ответчик отказался, в связи с чем требования истца о возврате стоимости поставленного оборудования и стоимости монтажа оборудования суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостатки товара, требование истца обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленного в материалы дела бланка сервисного обслуживания № 003614 от 26.06.2018 г., заключения от 29.09.2018 г., а также выводов судебной экспертизы следует, что поставленное оборудование имеет дефекты. Доказательств того, что какие-либо дефекты произошли ввиду неправильной эксплуатации ответчик и третье лицо в нарушении ст. 65 АПК РФ не представили. Осуществить гарантийный ремонт Ответчик намеренно отказался, в связи с чем требования Истца о возврате стоимости поставленного оборудования и стоимости монтажа оборудования Суд считает законными и обоснованными.

Экспертом установлено, что причины возникновения шума в подшипнике моховика и люфт винтового механизма, а так же нарушение целостности трубки подачи смазки в гидрораспределитель (распределитель смазки) не описаны в инструкции по эксплуатации, так же отсутствует техническая документация о количественных и качественных характеристиках указанных систем. В связи с этим, сделать умозаключение и технически обосновать, что обнаруженные явления являются эксплуатационным недостатком или производственным дефектом, эксперт не может.

Определением суда от 18.10.2019 г. явка Третьего лица была признана обязательной, суд обязывал дать пояснения по запросу эксперта. Однако ни Ответчик, которому предлагалось определением суда от 27.08.2019 г. от 18.09.2019 г. представить документацию, ни Третье лицо документацию не представили, Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Позиция Ответчика и Третьего лица, а также нежелание предоставлять техническую документацию, фактически являются подтверждением существенности недостатков в поставленном оборудовании, нежелание Ответчика признавать случай гарантийным и производить дорогостоящий ремонт либо замену неисправного оборудования.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой, для устранения которого требуются большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения. С целью подтверждения позиции и требований, Истцом инициирована экспертиза (заключение специалиста №017327/10/77001/332018/И-10216 от 29.09.2018 г.). Результатом экспертизы были выявлены дефекты в оборудовании, которые возникли вследствие неисправности лубрикатора, обусловленной дефектом завода изготовителя. Истец склонен доверять позиции эксперта по двум причинам:

- обоснованность и компетентность проведенного исследования;

- нежелание Ответчика и Третьего лица предоставить техническую документацию на винтовой механизм, электронную схему аварийного отключения гидросистемы и всего компактора, и нежелании производителя произвести разборку винтового механизма.

Также истцом заявлено требование о взыскании 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом понесены расходы, в связи с подтверждением наличия недостатков товара, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №017327/10/77001/332018/И-10216 от 29.09.2018 г. требование о взыскании 95 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-52320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова