ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.05.2024

Дело № А40-258026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от закрытого акционерного общества "Прэсто" – ФИО2 (доверенность от 18.04.2024);

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО3- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  "Консалт-Групп"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                      №А40-258026/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "Прэсто", 

третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, арбитражный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, общество с ограниченной ответственностью  "Консалт-Групп",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прэсто" (далее - ООО "Прэсто", Общество, ответчик) о признании здания площадью 1457,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО "Просто" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Прэсто" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Прэсто" на здание площадью 1535,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО "Прэсто" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания, предоставив случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Прэсто" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, арбитражный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице ГК АСВ (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "КонсалтГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, требования удовлетворены частично, суд признал здание самовольной постройкой и обязал в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о распространении общего срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, дать оценку доводу общества о возведении спорного объекта его правопредшественником в период действия договора аренды земельного участка, а также установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003003:131 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.01.1999 учтено одноэтажное здание 1930 года постройки, площадью                  715,6 кв. м, площадью застройки 347,9 кв. м, высота - 16,5 м.

В период времени с 2003 г. по 2007 г. без оформления разрешительной документации здание площадью 715 кв. м демонтировано, а на его месте возведено четырехэтажное здание площадью 1535,6 кв. м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ здание с площадью                1535,6 кв. м не учтено.

Здание поставлено на государственной кадастровый учет 25.05.2012 площадью 1535,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1402 площадью 1535,6 кв. м, общая этажность - 4 этажа, высота 16,5 м, расположенное по адресу: 

<

...> д., стр. 81, зарегистрировано за ООО "Прэсто" (запись регистрации от 05.08.2009 № 77-77-12/012/2009-734).

Земельный участок под зданием предоставлен открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") на основании договора аренды                от 28.11.1997 №М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 25120 кв. м, по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3051 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство капитального объекта и ввод в эксплуатацию объекта на указанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что увеличение площади здания с 715,6 кв. м до 1457,7 кв. м (фактическая площадь объекта на момент проведения экспертизы) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.05.2002) произошло в результате выполнения работ по новому строительству; здание является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство; соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что на момент возведения здания земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 28.11.1997             №М-04-010411, в связи с возведением спорного здания земельный участок выбыл из владения города, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, в период с 23.08.2007 по 27.11.2008 и с 27.11.2008 до момента проведения экспертизы технические характеристики здания не изменялись за исключением общей площади, которая увеличилась на 16,6 кв.м - увеличение общей площади произошло за счет внутренней перепланировки путем установки и демонтажа внутренних самонесущих конструкций.

Здание с увеличенной площадью поставлено на технический учет 23.08.2007, а право собственности на здание площадью 1535,6 кв.м зарегистрировано за ответчиком 05.08.2009.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2007 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 25.12.2020, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно начала исчисления срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А40-258026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

И.В. Лазарева