АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«09» ноября 2023 года Дело № А53-20647/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по  

управлению имуществом города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ФИО3, о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 44 667,80 рубля задолженности, 29 810,89 рубля  пеней, о расторжении договора.  

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

От комитета поступило ходатайство об уменьшении требований в части пеней до  4518,63 рубля в связи с их перерасчетом с учетом действия в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

В судебном заседании 01.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.11.2023  до 12 часов 10 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом  города Батайска (арендодатель), ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды от 07.07.2020 № 6742  земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 118 кв. м,  кадастровый номер: 61:46:0012401:1442, разрешенный вид использования –  тренировочные базы, спортивные школы, сроком по 20.11.2024.  

Указанный земельный участок, свободный от застройки, передан арендаторам по  акту 07.07.2020.  

Согласно пп. 3.1-3.3 договора арендатор должен вносить арендную плату  ежеквартально, равными частями в срок до 20 числа последнего месяца отчетного  квартала.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной  платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки. Размер начисленной пени составляет 29 810,89 руб.  

Согласно расчету комитета за ФИО2 образовалась задолженность по  арендным платежам за периоды с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 44 667,80 руб.  

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного  расторжения договора аренды при невнесении арендатором – ответчиком арендной платы  более чем за шесть месяцев.  

Претензией от 16.02.2023 № 51.5.6/288 комитет уведомил ФИО2 о том, что  он возражает против продления договора аренды и не желает его продлевать. В связи с  этим комитет потребовал вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, подписав  соглашение о расторжении договора аренды. Указал, что в случае непогашения долга в  указанные им сроки комитет обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы  задолженности по аренде и пени и о расторжении договора аренды.  

Поскольку ФИО2 оставил претензионное письмо без удовлетворения,  комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во  временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт  приема-передачи, дополнительное соглашение к договору.  

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность за  период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 44 667,80 руб.  

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 667,80 рубля  правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика за  нарушение сроков оплат по договору пени за периоды с 21.09.2021 по 01.10.2022 и с  02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 4518,63 рубля.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2021 по  09.02.2023 составил 4518,63 рубля. При этом в период действия моратория истцом  неустойка не начислялась.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания  неустойки подлежит удовлетворению.  

Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного  участка от 07.07.2020 № 6742.  

Требование мотивировано невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев. 

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного  расторжения договора аренды при невнесении арендатором – ответчиком арендной платы  более чем за шесть месяцев.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об  изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в  случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с  иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о  расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения  арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения  договорного обязательства (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем  письменного предложения о расторжении спорного договора.  

Более того, адрес, по которому формировалась и направлялась не содержащая  предложения о расторжении спорного договора претензия от 16.02.2023 № 51.5.6/288, ул.  Таганрогская, д. 79, материалами дела не подтвержден. В договоре и выписке из ЕГРИП у  ответчика иные адреса, дом в которых 97 и 97а, соответственно.  

Сведения о ее получении по направленному адресу ФИО2 в материалах  дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не соблюден досудебный  (претензионный) порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды ввиду  отсутствия у ответчика информации о намерении арендодателя досрочно расторгнуть  договоры аренды.  

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды подлежит  оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требование Комитета по управлению имуществом  города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора  аренды земельного участка № 6742 от 07.07.2020.  

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  имуществом города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44 667,80  рублей задолженности, 4 518,63 рублей пени.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 000,00 рублей государственной пошлины.  

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук