ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13267/2020

                                                                                                                               20АП-2401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу № А68-13267/2020 (судья Андреева Е. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (г. Белев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (г. Тула), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тулапроцесс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске должника от 27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения; не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП и акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок ответа на заявление от 08.12.2020 № 52; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП; обязав принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – отел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске должника от 27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения; не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020                                № 43851/20/71030-ИП и акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок ответа на заявление от 08.12.2020 № 52; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020                                       № 43851/20/71030-ИП; обязав принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судебный пристав–исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство от 28.08.2020 № 43851/20/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 ФС № 015703386, в отношении должника ООО «Фирма «Тулапроцесс» в пользу общества, предмет исполнения – задолженность в размере 237 600 руб.

Общество 27.04.2020 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением  № 432 об объявлении в розыск должника или его имущества. 

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 вынесено постановление об отказе в розыске должника и (или) его имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.09.2020 исполнительное производство от 28.08.2020 № 43851/20/71030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству от 16.01.2020 № 817/20/71030-СД.

Общество 09.12.2020 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 был подготовлен и направлен ответ в адрес общества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, а также незаконным постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                       - ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона  № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод                              и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным                                          ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав–исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, что противоречит требованиям ст. 46 Закона 229-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ФНС России по Тульской области, Управление Роерееетра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области в целях установления имущества, принадлежащего должнику. 

Согласно представленных ответов – ни имущества, ни денежных средств на счетах должника нет. Согласно полученным данных от ФНС установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 300041, Россия, 

<

...>.

Генеральным директором ООО «Фирма «Тулапроцесс» является ФИО2, уставной капитал общества составляет 250 000 рублей. Сведения о месте нахождения юридического лица, согласно данным ФНС, недостоверны. 

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации                            ООО «Фирма «Тулапроцесс»: г. Тула, ул. К ФИО3, д. 20, оф. 1, в ходе которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем составлен акт выхода от 28.02.2020. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе директора ФИО2.  Директор пояснил, что организация деятельности не ведет, имущества не имеет. 

Директору вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении необходимых документов.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 пояснил, что вся документация изъята Следственным комитетом Тульской области, в связи с чем предоставить сведения о дебиторской задолженности                                                             ООО «Фирма «Тулапроцесс» не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2020 направлен запрос в Следственный комитет Тульской области о возможности предоставления изъятой документации                                                         ООО «Фирма «Тулапроцесс», однако согласно ответу данная документация отсутствует. 

За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя 06.10.2020 директор привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления сведения о дебиторах ООО «Фирма «Тулапроцесс» судебным приставом-исполнителем проведен мониторинг данных сайта арбитражных судов, в ходе которого установлено, что ООО «Фирма «Тулапроцесс» не имеет подтвержденной дебиторской задолженности. 

Общество 09.12.2020 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем 15.12.2020 подготовлен и в адрес общества направлен ответ по адресу: 

<

...>, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем как адрес для направления корреспонденции, заказной корреспонденцией (согласно реестра отправки от 24.12.2020 ШПИ № 300000846225019).

Полномочия судебного пристава - исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона, о чем судебный пристав - исполнитель выносит постановление на основании ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1                ст. 46 Закон 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении об окончании взыскателю было разъяснено, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ с учетом сроков, установленных Законом 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию истца, изложенную в заявлении, которая получила надлежащую оценку, и, с учетом вышеизложенного, обоснованно признана несостоятельной. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.03.2021 по делу № А68-13267/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                            

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова