АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36040/2021

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей 

от акционерного общества «ДОМ.РФ»:

ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 3/285,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ДОМ.РФ» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А43-36040/2021,

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ПБК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – ООО «ПБК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 620 118 рублей.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, признал требование ФИО2 обоснованным в заявленной кредитором сумме и включил его в третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор ООО «ПБК» – общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» (далее – ООО «ДОМ.РФ») с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии долга в заявленном размере, что, по его мнению, подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 о прекращении производства по делу № А43-22854/2018 о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (прежнее наименование ООО «ПБК»). Как полагает ООО «ДОМ.РФ», в указанном судебном акте установлено отсутствие у должника обязательств по возврату денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Аналогичные обстоятельства Арбитражный суд Нижегородской области также установил в определении от 21.09.2020 по тому же делу, которым оставил без рассмотрения заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судам надлежало применить второй абзац пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оставить требования ФИО2 без рассмотрения.

Кроме того, ООО «ДОМ.РФ» полагает, что требование ФИО2 подлежало понижению в реестре, поскольку она приходится родной сестрой генерального директора ООО «ПБК» ФИО4, а также дочерью единственной участницы должника ФИО5. По мнению лица, подавшего жалобу, требование кредитора отвечает критериям компенсационного финансирования, поскольку ФИО6 (отец ФИО2) приобрел его в результате уступки гражданами прав требования к ООО «ПБК» по договорам долевого участия в строительстве после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Целью данных уступок являлось избежание введения в отношении должника, существенно нарушившего сроки сдачи объектов строительства, процедуры конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков. В рамках дела № А43-22854/2018 ФИО6 требование к должнику не предъявлял. Как полагает ООО «ДОМ.РФ», в связи с изложенным к ФИО2, не устранившей разумные сомнения относительно компенсационной природы ее требования к должнику, подлежал применению правовой подход, сформулированный в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Выводы судов о том, что ни ФИО2, ни ее отец не являлись контролирующим должника лицами, податель жалобы считает несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствует поведение указанных лиц по совершению сделок (уступок прав требования) на нетипичных, недоступных обычным (независимым) участникам делового оборота условиях. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО «ПСБ» и ФИО6 (участник долевого строительства) заключили соглашения от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 12.04.2017 № 5/7-2-10 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 20.07.2017 № 12/7-2-12 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 10.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 21.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 04.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 30.05.2017 № 10/7-2-39 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 31.03.2017 № 4/7-2-41 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.04.2017 № 7/7-2-46 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.12.2016 № 1/7-2-1 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 30.01.2017 № 2/7-2-44 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.05.2017 № 9/7-2-11 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 20.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.08.2017 № 17/7-2-51 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 04.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.04.2018 № 20/7-2-11 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.06.2017 № 11/7-2-21 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020).

По условиям названных соглашений ООО «ПБК» приняло обязательство по возврату ФИО6 денежных средств в суммах 850 500 рублей, 1 568 393 рубля, 593 390 рублей, 1 274 490 рублей, 595 350 рублей, 847 700 рублей, 1 981 350 рублей, 1 823 850 рублей, 901 110 рублей, 997 000 рублей, 595 350 рублей, 1 480 000 рублей, 847 700 рублей, 1 978 200 рублей, 850 000 рублей, 844 550 рублей и 591 185 рублей соответственно в течении пяти рабочих дней с дат расторжения договоров.

ФИО2 является наследницей умершего ФИО6

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБК»; определением от 30.05.2022 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7.

Неисполнение ООО «ПСБ» условий соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 620 118 рублей.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае, оценив обстоятельства реальности обязательств, не исполненных должником, а также не установив доказательств погашения последним задолженности перед кредитором, суды двух инстанций признали требование         ФИО2 обоснованным. 

Доводы ООО «ДОМ.РФ» о наличии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр отклонены окружным судом, поскольку основаны на иной, чем у судов, интерпретации подлежащих применению положений законодательства и фактических обстоятельств спора. Действительно, у ООО «ПБК» отсутствует долг по договорам участия в долевом строительстве, вместе с тем ФИО2 предъявила должнику требование, основанное на соглашениях о расторжении указанных договоров. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В частности, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В рассмотренной ситуации суды, отказав в понижении требования ФИО2, исходили из отсутствия подтверждений тому, что она либо ее отец (правопредшественник) являются лицами, контролирующими ООО «ПБК», а сам факт их аффилированности по отношению к должнику не является обстоятельством, автоматически влекущим понижение требования в реестре при отсутствии доказательств того, что их действия контролировались одним и тем же лицом. Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание реальность правоотношений ООО «ПБК» с первоначальными кредиторами (дольщиками) и недоказанность того, что эти отношения носили внутригрупповой характер.

Между тем суд округа считает, что данный вывод судов сделан без надлежащего анализа фактических обстоятельств спора и применительно к доводам лиц, настаивавших на корпоративном характере требований ФИО2 

В частности, ООО «ДОМ.РФ» указывало, что ФИО2 приходится родной сестрой генеральному директору ООО «ПБК» ФИО4, а также является дочерью единственной участницы должника ФИО5 При этом ее отец – ФИО6 приобрел требование к ООО «ПБК» в результате заключения с участниками долевого строительства договоров уступки прав требования к должнику, возникших из просроченных обязательств по передаче жилых помещений, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве № А43-22854/2018. 

ООО «ДОМ.РФ» выразило в этой связи разумные сомнения относительно целей, преследовавшихся ФИО6, заявив о том, что последний намеревался не допустить введение в отношении ООО «ПБК», допустившего просрочку сдачи объектов строительства, процедуры конкурсного производства. В рамках указанного дела        ФИО6 не предъявил требований к должнику, что косвенно послужило основанием для прекращения производства по делу (в связи с несоответствием ООО «ПБК» стоимостному критерию для введения процедур банкротства).

Таким образом, фактически заявитель сослался на заключение сделок (уступок прав требования к должнику), на которых основаны требования ФИО2, на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Цессионарий создал условия для отсрочки погашения просроченного долга перед участниками строительства, то есть фактически профинансировал должника, погасив его долг перед гражданами. ООО «ДОМ.РФ» посчитало, что включение в реестр требований кредиторов ООО «ПБК» требования ФИО2 при таких обстоятельствах (попытка предотвратить банкротство должника путем приобретения прав требования к нему у внешних кредиторов, их последующее придержание и заявление для включения в реестр с целью претендовать на распределение конкурсной массы) нарушает права независимых кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику.

Соответствующие доводы ООО «ДОМ.РФ» о компенсационной природе требований ФИО2 не получили надлежащей судебной оценки. В частности, констатировав несоответствие ФИО2 и ее правопредшественника критериям контролировавших должника лиц, судебные инстанции не отразили в обжалованных судебных актах результат исследования доводов заявителя о наличии родства между кредитором, ее умершим отцом, директором должника и учредителем последнего. 

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 названного Федерального закона. К таковым, в частности, относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья руководителей должника либо лиц, имеющих возможность определять его действия (абзац третий пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта  4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Ссылку судов на отсутствие доказательств, что ФИО2 либо ее отец действовали под влиянием контролировавших должника лиц, с учетом доводов ООО «ДОМ.РФ» о том, что все перечисленные лица находятся в состоянии родства, нельзя признать сделанной по итогам надлежащей судебной проверки.

Кроме того, в обжалованных судебных актах отсутствуют указания на то, что суды возложили на ФИО2 обязанность раскрыть экономическую целесообразность вступления ее отца в подобные нетипичные отношения, а также непринятия мер к истребованию задолженности по соглашениям о расторжении договора долевого участия в строительстве при наличии возбужденного дела о банкротстве обязанного лица в иных целях, чем дофинансирование подконтрольного общества в условиях кризиса последнего. Какие-либо фактические обстоятельства в этой части суды не анализировали, результаты такого исследования отсутствуют.

Из содержания мотивировочных частей судебных актов также не усматривается проверка судами финансового состояния ООО «ПБК» на момент заключения договоров уступки с первоначальными кредиторами должника (участниками долевого строительства). Фактически суды ограничились ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств. Вместе с тем из доводов ООО «ДОМ.РФ» следует, что уступка производилась в условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве         № А43-22854/2018, производство по которому впоследствии было прекращено в связи с несоответствием ООО «ПБК» требованиям, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность введения процедуры наблюдения.

По общему правилу субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Поэтому согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является независимым кредитором ООО «ПБК», а ее требование не носит корпоративного характера и не подлежит в связи с этим субординации, преждевременны, их нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах спора и подлежащих применению нормах материального права, а состоявшиеся в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление тем самым не отвечают критериям законности и обоснованности. 

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, определить круг подлежащих исследованию фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, сформулированных в Обзоре от 29.01.2020, и нуждающихся в оценке доводов ООО «ДОМ.РФ» относительно наличия признака заинтересованности ФИО2, ФИО6 и ООО «ПБК», а также нахождения последнего в состоянии финансового кризиса на момент заключения договоров уступки права требования к должнику, заключения соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

            Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А43-36040/2021.

            Направить обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПБК» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова