﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года

Дело №

А56-147258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Каргиной Ольги Сергеевны – Волкова И.С. (доверенность от 01.09.2019), от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. – Чушкина А.В. (доверенность от 18.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» Дорофеевой А.Р. (доверенность от 25.08.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргиной Ольги Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-147258/2018/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 Рыдник Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Каргина Ольга Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 60 000 000 руб. основного долга и 6 532 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение от 14.11.2019 отменено. Каргиной О.С. отказано в удовлетворении заявления.

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В кассационной жалобе Каргина О.С. просит отменить постановление от 12.12.2019, а определение от 14.11.2019 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего, поданную по истечении срока на обжалование определения от 02.10.2019.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи Каргиной О.С. денежных средств должнику и наличия у нее финансовой возможности предоставить займы в значительном размере.

Податель жалобы указывает на то, что Каргина О.С. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель Каргиной О.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители финансового управляющего Ванюшкиной Е.С. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.11.2019 и постановления от 12.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования Каргина О.С. представила расписку должника от 17.10.2017, согласно которой с текущего счета Каргиной О.С., открытого в филиале «Московский» открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк), Рыдником Ю.Е. 13.11.2014 получены денежные средства в размере 30 000 000 руб., а 14.11.2014 ? денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В подтверждение возможности выдачи займа на указанную сумму                 Каргина О.С. представила кредитный договор с Банком от 12.11.2014                            № 14-0008-9b-000006, по условиям которого Банк обязался предоставить Каргиной О.С. (заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком на один год под 14% годовых, и доказательства перечисления Банком и получения Каргиной О.С. денежных средств по указанному договору, а именно: платежные поручения от 13.11.2014 № 81146618 на сумму 30 000 000 руб. и от 14.11.2014 № 81341054 на сумму 30 000 000 руб., расходные кассовые ордера от 13.11.2014 № 81212494 на сумму 30 000 000 руб. и от 14.11.2014 №  81388575 на сумму 30 000 000 руб.

Рыдник Ю.Е. в отзыве подтвердил получение 60 000 000 руб. от              Каргиной О.С. и указал на то, что кредитный договор от 12.11.2014                            № 14-0008-9b-000006 был заключен по просьбе и в интересах Рыдника Ю.Е.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Рыдника Ю.Е. перед заявителем подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал Каргиной О.С. в удовлетворении заявления. Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 14.11.2019 послужили выводы апелляционного суда о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствии у Каргиной О.С. экономической выгоды при передаче средств Рыднику Ю.Е., что может рассматриваться как создание искусственной задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае требование Каргиной О.С. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции установил, что передача 60 000 000 руб. подтверждена распиской должника от 17.10.2017, а представленные в дело документы о получении Каргиной О.С. денежных средств в указанной сумме по кредитному договору  свидетельствуют о наличии у кредитора объективной возможности представить заем в указанном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2017 по 25.03.2019 судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера начисленных на сумму задолженности процентов финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленной Каргиной О.С. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Из материалов дела следует, что на момент получения займа Рыдник Ю.Е. являлся Президентом и Председателем Совета директоров Банка, а                Каргина О.С. занимала в Банке должность начальника Управления непрофильными банковскими активами.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, мнимости сделки по передаче денежных средств, апелляционным судом не были установлены.

При таком положении отсутствие таких доказательств не может быть расценено как подтверждение наличия у Каргиной О.С. намерения искусственно создать денежное обязательство на стороне должника.

Так как обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом в действиях Каргиной О.С. по передаче денежных средств Рыднику Ю.Е., апелляционным судом не были установлены, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-147258/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк