АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1098/20

28 мая 2020 года

город Севастополь

Решение принято путём подписания его резолютивной части 18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее -  ответчик) 6 979 711,16 руб. задолженности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 248 082,20 руб. пени, в том, числе пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А84-945/2020.

Определением от 17.03.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020 суд выделил в отдельные производства из дела №А84-945/2020 требования о взыскании:

- задолженности по договору № 31807204051 от 26.11.2018за декабрь 2018 года в размере 104 397 руб. 83 коп., пени  в размере 7 036 руб. 41 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 912 руб.;

- задолженности по договору № 31807204051 от 26.11.2018за февраль 2018 года в размере 49 552 руб. 69 коп., пени в размере  2 854 руб. 23 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 429 руб.;

- задолженности по договору № 31807204051 от 26.11.2018за май 2018 года в размере 44 211 руб. 72 коп., пени в размере 1 759 руб. 63 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 376 руб.;

- задолженности по договору № 31807204051 от 26.11.2018за июль 2018 года в размере 99 418 руб. 99 коп., пени в размере 2 565 руб. 01 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 835 руб.;

- задолженности по договору  № 31807204058 от 26.11.2018 за декабрь 2018 года в размере 116 891 руб. 58 коп., пени в размере 7 668 руб.  09 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.;

- задолженности по договору  № 31806978690 от 28.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 115 625 руб., пени в размере 7 908 руб.75 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 011 руб.;

- задолженности по договору  № 31807314932 от 17.12.2018 за август 2019 года в размере 372 243 руб. 05 коп., пени в размере 6 998 руб. 17 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 103 руб.;

- задолженности по договору  № 31907420128 от 16.01.2019 за февраль 2019 года в размере 1 222 178 руб. 83 коп.,  пени в размере 67 464 руб. 27 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 552 руб.;

- задолженности по договору  № 31907420128 от 16.01.2019 за март 2019 в размере 637 674 руб. 31 коп., пени в размере 31 628  руб. 65 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб.;

- задолженности по договору  № 31907420128 от 16.01.2019 за апрель 2019 года в размере 433 113 руб. 52 коп., пени в размере 19 490 руб. 11 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.;

- задолженности по договору  № 31907420128 от 16.01.2019 за май 2019 года в размере 175 321 руб. 77 коп., пени в размере 6 907 руб. 68 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 491 руб.;

- задолженности по договору  № 31907420128 от 16.01.2019 за июнь 2019 года в размере 218 915 руб. 82 коп., пени в размере 7 486  руб. 92 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.;

- задолженности по договору  № 31907420128 от 16.01.2019 за июль 2019 года в размере 2 655 872 руб. 31 коп., пени в размере 64 803 руб. 28 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 261 руб.;

- задолженности по договору  № 31907420128 от 16.01.2019 за август 2019 года в размере 734 293 руб. 65 коп., пени в размере 13 511  руб., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

Определением от 25.03.2020 суд принял к производству и возбудил производство по делу №А84-1098/2020 по иску ПАО «Севастопольгаз» о взыскании с ООО «УК» задолженности по договору №31806978690 от 28.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 115 625 руб., пени в размере 7 908 руб.75 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 011 руб., назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 25.03.2020 суд установил срок - до 17.04.2020 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательства перечисления денежных средств, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 14.05.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступило ходатайство о продлении срока на представление отзыва и иных процессуальных документов.

По смыслу статьи 9 АПК РФ до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

В силу Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 №821, ответа на вопрос №1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в период с 19 марта 2020 года рассмотрению подлежат дела в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, представителю ответчика – ФИО1 17.04.2020 выдана доверенность для представления интересов ООО «УК» во всех органах, в том числе, с возможностью представлять интересы в рамках данного дела. В  производстве Арбитражного суда города Севастополя находятся исковые заявления ООО «УК», поданные после 17.04.2020 и подписанные представителем ФИО1 (дела №А84-1809/2020, А84-1786/2020, А84-1758/2020, А84-1648/2020,                    А84-1649/2020). Следовательно, ООО «УК» организовывало исполнение своих функций, а представитель компании исполнял возложенные на него доверенностью обязанности в обычном порядке.

Учитывая, что ответчику, судом был предоставлен достаточный и разумный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без предоставления дополнительного срока для представления документов и отзыва.

В материалы дела 15.05.2020 от ответчика поступили возражения на иск, в которых компания выразила несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, поскольку, по её мнению, предъявленные требования не носят бесспорный характер, а потому дело необходимо рассматривать по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик в своем отзыве возражал против иска, заявив ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера гражданско-правовой ответственности до нуля рублей.

Приняв во внимание, что в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела в общем исковом производстве компания не привела, какие конкретно доказательства она готова представить арбитражному суду и по каким причинам не имеет возможности представить такие доказательства в упрощённом производстве, суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав полноту имеющихся документов. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определённых судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд 18.05.2020 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой отказал ООО «УК» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера пени компании отказал, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №31806978690 от 28.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 115 625 рублей, пени за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 в размере 9 263 рубля 49 копеек, а также 1011 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.02.2020 №419440. В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18  Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд обществу отказал.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 19.05.2020.

От компании поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Севастопольгаз» (далее – исполнитель) и ООО «УК» (далее – заказчик) заключен 28.09.2018 договор №31806978690 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудован (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику (далее-заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 399 228 рублей 24 копеек, включая 60 899 руб. 22 коп. налог на добавленную стоимость  (18%),(пункт 2.3. договора).

Расчет за выполнение работы осуществляется, начиная с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств от собственником помещений многоквартирных домов заказчику в оплату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) (пункт 2.5.4. договора).

Заказчик обязан, в том числе, обеспечить доступ исполнителю на объект, указанный в п. 1.1, настоящего договора (пункт 3.2.1. договора), передать исполнителю имеющуюся проектную документацию по объекту, необходимую для выполнения работ (пункт 3.2.2. договора), принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.3 договора), произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 3.2.4. договора).

Исполнитель обязан, в том числе, принять от заказчика документацию по объему, необходимую для выполнения работ (пункт 4.2.1 договора), выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и передать их заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

После окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ, счета (пункт 6.1. договора).

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3. договора).

В случае подписания заказчиком акта о фактически выполненных работах заказчик в течение 30-ти дней должен оплатить работу исполнителя (пункт 6.5. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги (работы) в отношении спорных МКД на общую сумму 267 052,98 руб., которые предъявил к приемке по актам сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и испытанию газопроводов на герметичность:

- от 12.10.2018 ул. Колобова, д. 18/6 (акт от 14.12.2018 №1191-22917 на сумму 34 536,30 руб.);

- от 19.10.2018 ул. Колобова, д. 18/11 (акт от 14.12.2018 №1191-22920 на сумму 34 856,92 руб.);

- от 12.10.2018 ул. Колобова, д. 18/9 (акт от 14.12.2018 №1191-22919 на сумму 34 630,03 руб.);

- от 05.10.2018 ул. Колобова, д. 18/10 (акт от 14.12.2018 №1191-22915 на сумму 11522,90 руб.);

- 05.10.2018 ул. Колобова, 18/7 (акт от 14.12.2018 №1191-22913 на сумму 34 718,51 руб.);

- от 02.10.2018 ул. Колобова, д. 18/5 (акт от 14.12.2018 №1191-22909 на сумму 36 020,24 руб.);

- от 04.10.2018 ул. Античный, д. 11А (акт от 20.12.2018 №1191-23005 на сумму 34 732,52 руб.);

- от 31.10.2018 ул. Колобова, д. 18 (акт  от 25.12.2018 №1191-23038 на сумму 23 057,20 руб.);

- от 31.10.2018 ул. Колобова, д. 18/1 (акт от 25.12.2018 №1191-23037 на сумму 22 978,36 руб.).

Ответчик оплату работ и услуг в полном объеме не произвел, по расчетам общества задолженность составила 115 625 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, содержащей предложение об оплате имеющейся задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ПАО «Севастопольгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования общества подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление №410) договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, истцом по договору №31806978690 от 28.09.2018 в октябре 2018 года (акты подписаны в декабре  2018 года), подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-принятия выполненных работ.

В договоре не установлен срок представления и подписания акта, и то, что акт незамедлительно подлежит подписанию сторонами при выполнении фактических работ, зафиксированных в акте сдачи – принятия выполненных работ без замечаний и возражений. В договоре указан лишь срок платежа за фактически оказанные услуги, что в случае подписания заказчиком акта о фактически выполненных работах заказчик в течении 30-ти дней должен оплатить работу исполнителя (пункт 6.5. договора). Следовательно, подписание акта позднее фактически выполненных работ не умаляет самого факта выполнения работ.

В актах сдачи-принятия выполненных работ указана дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, а также сотрудников заказчика, наименование объекта и количество квартир, проводимые испытания, их объем и  результат. Данные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Несоблюдение формы составления актов это не является основанием для отказа ответчиком по оплате фактически оказанных услуг, в то время как сам факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспорил, составленные истцом акты, правом на представление опровергающих дополнительных доказательств, не воспользовался. 

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил №410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила №410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, ответчик заключил договор, который для него является обязательным. Соответственно, отказаться от такого договора управляющая компания может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор.

Суд не выявил таких обстоятельств.

Доказательств того, что в спорных домах, по которым оказывались истцом услуги по договору №31806978690 от 28.09.2018 в октябре 2018 года, изменен способ управления жилыми домами, либо из реестра лицензий ООО «УК» данные дома исключены, либо в спорный период какая-либо иная управляющая организация фактически приступила к исполнению своих обязанностей, не представлено.

В разделе 2 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг, в котором установлено, что оплата производится в безналичной форме после подписания обеими странами акта о приемке выполненных работ, начиная с 30-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Наличие задолженности третьих лиц перед ответчиком не снимает ответственность с последнего за ненадлежащее исполнение договора в части оплаты оказанных услуг и не исключает право исполнителя требовать выплату задолженности по спорному договору.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом,  а потому является правильной.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Постановления №410  установлена ответственность заказчика, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшего плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В пункте 8.3. договора указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный обществом расчёт неустойки является неверным, поскольку в нём применена ключевая ставка в размере 6% тогда, как на дату вынесения решения (18.05.2020) она установлена в размере 5,5%.

Расчет неустойки произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда в размере 5,5% за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и составляет 9 263,49 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом срока просрочки (от 8 месяцев и более одного года). 

Учитывая недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Требование истца о взыскании с общества неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной за период, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованной.

Вместе с тем, на основании статьи 18  Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Такой подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №31806978690 от 28.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 115 625 рублей, пени за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 в размере 9 263 рубля 49 копеек, а также 1011 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.02.2020 №419440.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18  Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Н.А. Морозова