ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.06.2020                                                                                Дело № А40-56959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «АСАП ТК» – не явился, извещен;

от конкурного управляющего – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2020 кассационную жалобу ООО «АСАП ТК» в лице конкурсного управляющего - ФИО1

на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСАП ТК» о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению ООО «Некси-Сервис» в пользу ООО «АСАП ТК» денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», а именно: по платежным поручениям от 24.08.2017 № 3372, 3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, от 18.09.2017 № 3523, 3524, 3525, 3526, 3527, 3528, от 25.09.2017 № 3572 на общую сумму 31 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕКСИСЕРВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «НЕКСИ-СЕРВИС» (далее - ООО «НЕКСИ-СЕРВИС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился 21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСАП ТК» (далее – ООО «АСАП ТК», ответчик) денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», а именно: по платежным поручениям от 24.08.2017 № 3372, 3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, от 18.09.2017 № 3523, 3524, 3525, 3526, 3527, 3528, от 25.09.2017 № 3572 на общую сумму 31 800 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в качестве оснований перечисления указано на погашение займа по договорам, заключенным в период с 14.08.2017 по 18.09.2017, однако конкурсному управляющему никаких документов, подтверждающих обоснованность перечислений, не передано, при этом должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО «АСАП ТК» обращало внимание суда на то, что о наличии оспариваемых конкурсным управляющим платежей управляющему стало известно после того, что ООО «АСАП ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Некси-Сервис» задолженности по возврату ранее предоставленного займа в размере 12 215 445 рублей (предоставлено 44 015 445 рублей, возвращено 31 800 000 рублей), при этом ответчик приложил к своему отзыву документы о предоставлении заемных средств и указал на отсутствие оснований для квалификации сделки как совершенной с причинением вреда, поскольку возврат полученных заемных средств вредом не является (том 2 л.д.1-5, 7-48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, были признаны недействительными сделки (платежи) по перечислению должником в пользу ООО «АСАП ТК» денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», а именно: по платежным поручениям от 24.08.2017 № 3372, 3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, от 18.09.2017 № 3523, 3524, 3525, 3526, 3527, 3528, от 25.09.2017 № 3572 на общую сумму 31 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСАП ТК» в пользу ООО «Некси-Сервис» денежных средств в размере 31 800 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что за период с 24.08.2017 по 18.09.2017 должник перечислил на счет ООО «АСАП ТК» денежные средства в общем размере 31 800 000 руб. по платежным поручениям от 24.08.2017 № 3372, 3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, от 18.09.2017 № 3523, 3524, 3525, 3526, 3527, 3528, от 25.09.2017 № 3572.

Суды установили, что дело о банкротстве ООО «Некси-Сервис» было возбуждено 18.04.2018, а оспариваемые платежи совершены 24.08.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды установили, что на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед: ООО «ИКСОРА» за поставленные запасные части за период с 22.05.2017 по 28.08.2017 в размере 4 282 737,48 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-173236/2017; ООО «ЛЛК-Интернешнл» за поставленные нефтепродукты за период с 13.03.2017 по 27.10.2017 в размере 449 448,43 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-102129/2017; ООО «Дженсер Ясенево» за поставленные запасные части за период с 02.06.2016 по 04.04.2017 в размере 2 502 305,28 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-169174/2017; ООО «АБС-Авто Столица» за поставленные запасные части за период с 27.04.2017 по 30.07.2017 в размере 1 888 008,90 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-185418/2017.

Суды отметили, что согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника кредиторская задолженность не отражена, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы отсутствовала; бухгалтерская отчетность была искажена в части сведений о кредиторской задолженности; отсутствовали за 2017 и 2018 годы сведения об имуществе и дебиторах в учете и отчетности общества.

Также суды установили, что ООО «АСАП ТК» является участником ООО «Некси-Сервис» с долей в уставном капитале должника в размере 99%, а решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7555/2018 ООО «АСАП ТК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника факта причинения вреда оспариваемыми сделками, поскольку между должником и ответчиком сформировались длительные заемные отношения, а задолженность образовалась в результате перечисления должником по договору займа суммы в размере 44 015 445 руб.

Ответчик считает, что поскольку оспариваемыми платежами должник погашал имеющуюся перед ответчиком реальную задолженность, денежные средства возвращались займодавцу, а объем кредиторской задолженности должника уменьшался, то вывод судов о причинении имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками не может быть признан обоснованным.

Также ответчик указывает, что судами не исследовался вопрос расходования должником полученных по договору займа денежных средств, который имел решающее значение для разрешения данного спора, в частности, для вывода о злоупотреблении правом при выдаче займов, а также при квалификации правоотношений по выдаче займов как корпоративных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

19.06.2020 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором управляющий указывает, что доводы ответчика, заявленные в жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательства, в связи с чем считает, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего должника, который ссылаясь исключительно на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывая на отсутствие у него каких-либо обосновывающих платежи должника в пользу ответчика документов, оспорил сделки должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», а именно: по платежным поручениям от 24.08.2017 № 3372, 3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, от 18.09.2017 №3523, 3524, 3525, 3526, 3527, 3528, от 25.09.2017 № 3572 на общую сумму 31 800 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав в целях квалификации платежей как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам на наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу в суде первой инстанции указывал на недоказанность конкурсным управляющим должника факта причинения вреда оспариваемыми платежами, поскольку между должником и ответчиком сформировались длительные заемные отношения, оспариваемые платежи были осуществлены в целях частичного погашения задолженности, образовавшейся в результате предоставления должнику по договору займа суммы в размере 44 015 445 руб., прикладывал к своему отзыву соответствующие доказательства, однако какая-либо оценка указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дана не была, что могло иметь значение для квалификации спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм Закона о банкротстве (либо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае отсутствия доказательств предоставления заемных средств, либо статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности наличия у должника перед ответчиком обязанности по возврату заемных средств, но осуществлению возврата займа при наличии ранее наступивших обязательств перед другими кредиторами).

Также судами не было учтено (хотя и на данные обстоятельства ссылался ответчик в своем отзыве), что до подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника недействительными (платежей в пользу ООО «АСАП ТК») само ООО «АСАП ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 215 445 руб., основанной на тех же договорах займа.

Из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел следует, что производство по требованию ООО «АСАП ТК» было определением суда первой инстанции от 30.12.2019 приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу ответчика, а в настоящее время возобновлено 09.04.2020 и назначено к рассмотрению на 29.07.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что предмет доказывания по обоим обособленным спорам совпадал в части доказывания обстоятельств реальности предоставления займа, в связи с чем суду при рассмотрении первым настоящего обособленного спора, производство по которому было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего позже, чем было подано требование ООО «АСАП ТК» к должнику (требование подано 26.12.2018 и принято к производству суда определением от 10.01.2019), следовало вынести на обсуждение вопрос о совместном рассмотрении обоих обособленных споров в целях исключения принятия противоречивых судебных актов, что судом первой инстанции сделано не было.  

Кроме того, не переоценивая выводов судов о заинтересованности должника и ООО «АСАП ТК» (суды установили, что ООО «АСАП ТК» является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 99 %), судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации скорректированы подходы по разъяснению норм Закона о банкротстве, которые уже вступили в силу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и исходя из которых суду апелляционной инстанции следовало проверить возражения ответчика о реальности предоставления займа и сделать вывод о том,  может ли считаться погашение должником–заемщиком задолженности в счет реально предоставленного аффилированным лицом займа таким причинением вреда имущественным правам кредитором, которое может быть оспорено исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо имелись иные основания для признания таких платежей недействительными в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства, заявленные ответчиком и представленные им в обоснование своих возражений в суде первой инстанции и в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства, также не были проверены, в связи с чем как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, поданного в суд 21.10.2019, суду необходимо будет поставить на обсуждение вопрос о целесообразности совместного рассмотрения настоящего заявления с требованием ООО «АСАП ТК», поступившим в суд 26.12.2018, установить все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, проверив доводы ответчика (кредитора) о наличии или отсутствии факта реального предоставления заемных средств должнику, после чего дать правовую квалификацию спорным отношениям сторон исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеющих значение в данном случае как для установления требований аффилированных лиц, так и для решения вопроса о подлежащих применению нормах Закона о банкротстве при оспаривании платежей должника в пользу ООО «АСАП ТК», и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-56959/2018 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.Я Мысак

 

                                                                                                                            Н.Н. Тарасов