АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-2219/2020

г.Калуга

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2021 года.

 

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Шелудяева В.Н.,

 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А64-2219/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спецтехуниверсал" (далее - ответчик, МБУ "Спецтехуниверсал") с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 24 в г. Тамбове, в размере 59 207 руб. 71 коп. за период с 30.05.2014 по 28.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 466 руб. 92 коп. за период с 09.02.2017 по 27.12.2019.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области  обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу № А64-2000/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о взыскании с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова  основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 237-ДУ-5уч-ЖК от 20.07.2012 управления многоквартирным домом N 24 по улице Сенько города Тамбова, образовавшегося в период с 05.04.2013 по 29.02.2016, в размере 84 200 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2013 по 10.04.2016 на общую сумму 15 118 руб. 06 коп., всего 99 318 руб. 29 коп.. 

Муниципальным образованием городской округ город Тамбов указанное решение суда было исполнено в полном объеме 09.02.2017, что подтверждается платежными поручениями № 148271 и № 148269.

Посчитав, что платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществлять МБУ «Спецтехунивесал», во владении и пользовании которого находилось муниципальное имущество, расположенное в данном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с оплатой долга за содержание общего имущества по вышеуказанному решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество – нежилое помещение №109, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в период с 30.05.2014 по 28.02.2016 находилось во владении и пользовании  МБУ "Спецтехуниверсал" на праве оперативного управления на основании заключенного  дополнительного соглашения от 29.05.2014 к договору от 11.02.2014 N 243/о-п. При этом, государственная регистрация указанного соглашения сторонами не осуществлялась.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Как указано выше, обязанность муниципального образования городской округ город Тамбов по уплате платежей на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникла на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу №А64-2000/2016, вступившего в законную силу 11.10.2016.

Должником исполнено указанное решение суда  09.02.2017.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с платежами на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился 27.03.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, установленной законом.

Указанный срок исковой давности на дату обращения с иском в суд истек, в том числе и с учетом применения периода приостановления течения срока исковой давности на урегулирование сторонами спора во внесудебном порядке (30 дней).

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по мотивам пропуска срока исковой давности суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Наряду с вышеизложенным, суд кассационной считает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, связанного  с внесением платежей на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В частности, как указано выше, обязанность муниципального образования городской округ город Тамбов по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенное свидетельствует о том, эта же обязанность должником не может быть возложена на другое лицо.

При таких обстоятельствах спора основания для взыскания с ответчика в виде неосновательного обогащения платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома у Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Тамбова отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций  суд кассационной инстанции соглашается.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А64-2219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н.Шелудяев