ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5880/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2021 года по делу № А66-5880/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубатура» (адрес: 170024, 

<

...>, помещение II, комната 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (адрес: 170100, 

<

...>/3;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      13 491 900 руб. задолженности по договору генерального подряда и агентирования от 03.07.2017 № 01-07/Г-20-4, 11 889 195 руб. 25 коп. задолженности по договору генерального подряда и агентирования от 03.07.2017 № 01-07/Г-38-3, 13 543 538 руб. 54 коп. задолженности по договору генерального подряда и агентирования от 03.07.2017 № 01-07/Г-1-4,                           1 388 821 руб. 01 коп. задолженности по договору генерального подряда и агентирования от 03.07.2017 № 01-07/Г-38-2.

ФИО2 и ФИО4  обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора; о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением от 20.08.2021 суд в удовлетворении заявлений указанных лиц отказал.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество находится в стадии ликвидации, более двух лет не исполняет судебные акты, имеет ограниченный список имущества, которое можно реализовать в счет погашения задолженности, принимает активные действия, направленные на существенное ухудшение своего материального положения, формирует задолженность  перед подконтрольными лицами с целью вывода активов. Компания является аффилированным с ответчиком лицом. Общество с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также являлось застройщиком, заключало договоры генерального подряда с Компанией. Учредителями обоих обществ является одно и то же лицо. Суд не рассмотрел ходатайства о подложности доказательств, запросе сведений из Министерства контрольных функций города Твери.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая заявления ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд указал, что заявления основаны на предположениях о предстоящих последствиях, которые могут повлечь нарушение их прав как кредитора в будущем, указанные доводы заявителя не порождают правовых последствий, влекущих обязанность суда в привлечении его в качестве третьего лица, в рамках рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является спор о взыскании задолженности Общества в пользу Компании, мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам строительного подряда и агентирования от 03.07.2017. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления  в дело в качестве третьего лица, поскольку конечный судебный акт по настоящему спору не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора. 

Апелляционная инстанция  полагает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления)  о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области к Обществу о взыскании  задолженности, возникшей у ответчика  по нескольким договорам генерального подряда и агентирования от 03.07.2017.

С заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области 24.05.2021, ссылаясь на свой статус – взыскатель или кредитор Общества (ответчик по настоящему делу) по исполнительным производствам.

Вместе с тем,  сведений о том, что Общество находится в стадии ликвидации, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а заявитель  обладает статусом кредитора в том смысле, который ему дан нормами законов, регулирующих данные вопросы (ликвидация, банкротство), в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено. При этом ссылки подателя жалобы на  возможные его действия в будущем о подаче таких заявлений в отношении Общества не принимаются во внимание. 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия  процессуальных оснований для привлечения заявителя  к участию в деле в качестве третьего лица являются верными, соответствующими  нормам АПК РФ.

Поэтому в удовлетворении заявлений  ФИО2 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  в данном случае соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявления и ходатайства по истребовании доказательств, по проверки имеющихся в деле доказательств, не принимаются во внимание, поскольку на данной стадии процесса заявитель не обладает соответствующим статусом лица, участвующим в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа                     2021 года по делу № А66-5880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

          А.Я. Зайцева