АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-16351/2019                                      01.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Ключи Ключевского района Алтайского края,                            ОГРНИП 315223500003849)

о взыскании   342 680 руб. 10 коп. долга по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018, 

другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий ФИО3,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 директор по паспорту,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее - истец,                                ООО «Юрвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Титов) о взыскании 342 680 руб. 10 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 - временный управляющий имуществом ИП Титова (далее – временный управляющий).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой долга уменьшил размер исковых требований до 173 680 руб. 10 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,           оставил без рассмотрения требования в части взыскания долга за период с 05.04.2018 по  26.09.2018, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует проанализировать условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установить размер задолженности за оказанные услуги с учетом условий договора и дополнительного соглашения, а также дать оценку доводам общества об объеме оказанных услуг до и после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

При новом рассмотрении дела суд произвел замену третьего лица - временного управляющего имуществом ИП Титова ФИО5 на конкурсного управляющего ФИО3 в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, считал, что до возбуждения дела о банкротстве ответчика было оказано 25 % (85 670,02 руб.) от общего объема фактически оказанных услуг, после принятия заявления о признании ответчика банкротом – 75 % (257 010 руб,08 коп.). 

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

           05.04.2018 между ИП Титов (заказчик) и  ООО «Юрвест» (исполнитель) был  заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ИП Титова о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов. 

Согласно пункту 1.2 договора  исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление, осуществить представительство в суде  первой, апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном суде. 

   Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от взысканной по решению суда в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 суммы в счет компенсации причиненного ущерба.

   В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю размер вознаграждения согласно пункту 2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента фактического получения заказчиком денежных средств.

Исполнитель в лице представителя ФИО4 оказал заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по делу А03-6976/2018, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) иск ИП Титова был удовлетворен в полном объеме,  с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации  за  счет казны Российской Федерации было взыскано 3 426 801 руб. убытков, а так же 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

           Постановлением  Седьмого апелляционного суда от суда  от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №026683036 от 18.06.2019, который получен в суде лично ФИО4         

Распоряжением от 26.06.2019 ИП Титов отозвал доверенность у представителя ФИО4

           Полагая, что ответчик отказался от договора оказания юридических услуг, истец 23.08.2019 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

           В ходе рассмотрения дела истец передал ответчику оригинал  указанного выше исполнительного листа, в подтверждение представил в дело акт приема-передачи от  06.02.2020.  

06.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определили размер вознаграждения исполнителя  в сумме  342 680 руб. 10 коп., которое подлежит уплате в следующем порядке:  169 000  руб. в момент подписания настоящего соглашения, 173 680 руб. 10 коп. в течение трех календарных дней с момента поступления на  счет ИП Титова денежных средств, взысканных по исполнительному листу.

Платежным поручением №17 от 07.02.2020 ответчик перечислил истцу                            169 000 руб. в счет погашения долга по договору.

Между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услугне может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за выполненную по договору возмездного оказания услуг работу, а не судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 13.09.2018 Арбитражным судом  Алтайского края к производству было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Титова, которое явилось основанием для введения в отношении                            ИП Титова  процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

           По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по договору оказаны истцом в период как до, так и после принятия  заявления о признании ответчика банкротством.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Титова было принято к производству  Арбитражным судом  Алтайского края 13.09.2018.

Если рассматривать объемы оказанных услуг истцом до возбуждения дела о банкротстве и после в целях определения требований по текущим платежам и реестровой задолженности, то с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 169 000 руб. и уточнения истцом размера требований, остаток задолженности в размере 173 680,10 руб. следует отнести к текущей.

До возбуждения дела о банкротстве ответчика истцом были оказаны следующие услуги по договору:

-  изучение документов и информирование Заказчика;

-  подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба;

-  представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: 14.06.2018, 16.08.2018, 28.08.2018.

После возбуждения дела о банкротстве ИГ1 Глава КФХ ФИО2 истцом были оказаны следующие юридические услуги:

-  представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: 27.09.2018, 04.10.2018, 25.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019;

-  подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы;

-  ознакомление с материалами дела;

-  уточнение заявленных исковых требований;

-  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

-  запрос и получение исполнительного листа.

С учетом объема фактически оказанных истцом услуг, до возбуждения дела о банкротстве ответчика было оказано 25 % (85 670,02 руб.) от общего объема фактически оказанных услуг, после принятия заявления о признании ответчика банкротом - 75%                    (257 010,08 руб.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРНИП 315223500003849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 173 680 руб. 10 коп. долга, а также  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРНИП 315223500003849) в доход федерального бюджета  6 210 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина