ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9553/2024

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16046/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-9553/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 527.040 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 16.12.2023.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 25.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец с октября 2020 года не обращался за вызовом отходов, не пояснил куда и кем транспортировались отходы в спорный период, в связи с чем полагает, что отходы в спорный период не образовывались начисление неустойки неправомерно, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 12.05.2020 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов №20-ПВ006498, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, за исключением отходов 1- го и 2-го класса опасности, который включает в себя: прием отходов; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения / обработки / утилизации / обезвреживания отходов, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (далее – Договор).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) была установлена цена данной услуги в размере 600 руб. за 1 куб.м отходов. Перечнем отходов, подлежащих удалению (вывозу) (Приложение №2 к Договору), предусмотрено, что исполнитель на условиях настоящего Договора должен был вывозить следующие виды отходов: упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной и отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ. При этом стороны исходили из того, что объем предназначенных к удалению отходов составляет 80 куб.м в месяц (п.1.3 Договора); расчетная стоимость услуг за 1 (один) календарный месяц составляет 48.000 руб. (80 куб. м х 600 руб.) (п.1.4 Договора, Приложение №1 к нему); исполнитель производит прием накопленных заказчиком отходов без предварительных заявок еженедельно по субботам (п.2.2, 2.3 Договора). 

В п.6.2 Договора предусмотрено, что за виновное нарушение исполнителем сроков вывоза отходов последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть исполнено, по день фактического исполнения обязательства по вывозу отходов. 

Поскольку с сентября 2020 года исполнитель перестал оказывать услуги по вывозу отходов, Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании убытков и неустойки (дело №А56-35497/2022). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-35497/2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано 24.000 руб. предоплаты и 555.535 руб. неустойки за неисполнение обязанности по вывозу отходов за период с 27.09.2020 по 31.03.2022. Во взыскании убытков отказано.

Решение суда от 20.04.2023 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2024 кассационная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока для ее подачи. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено уклонение Общества от предоставления Товариществу услуг по вывозу мусора. 

Поскольку уклонение от исполнения обязательств продолжается, Договор не расторгнут, Товарищество начислило неустойку за период с 01.10.2022 по 16.12.2023, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик полагает, что истцом не подтвержден объем образования отходов, полагает, что отходы в спорный период не образовывались, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-35497/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено уклонение Общества от предоставления Товариществу услуг по вывозу мусора.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, поскольку такое уклонение продолжается и Обществом не доказано обратное, Договор не расторгнут, начисление неустойки произведено обоснованно.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-9553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева