Дело № А38-9554/2018

16 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу № А38-9554/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г. по заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по иску открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании задолженности по предоставлению субсидий и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее – заявитель)  обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.12.2017 по делу  № А38-9554/2017 о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» задолженности по предоставлению субсидий в сумме 207 683 руб. 01 коп. за май 2017 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7154 руб.

Заявление мотивировано тем, что в июле 2017 года Счетной палатой Российской Федерации совместно с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл с проведено  контрольное мероприятие «Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительства (реконструкцию) объектов

республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 – 2020 годы».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были известны ответчику при рассмотрении дела и могут быть рассмотрены как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Определением суда от  27.08.2018 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выявленные нарушения ранее ему не были известны, являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

  Иные участвующие в деле лица  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

             Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:              1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив позицию заявителя, апелляционная коллегия считает, что приведенные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018, по делу А38-9554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А. Назарова