СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-11759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (№07АП-133/2024 (1)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11759/2023 (судья Соколова О. Н.), принятое по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2004, место нахождения (адрес): 634022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (далее – ООО «Агропромтрейд», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), просит возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монолит-Строй»; ввести процедуру наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; включить в реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой» в третью очередь требование ООО «Агропромтрейд» в размере 20 843 840,00 руб.- основного долга; утвердить в качестве кандидатуры временного управляющего арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

            Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Томской области суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2023 по делу А67-11759/2023 по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия его к производству.

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о невозможности возбуждения процедуры несостоятельности на основании требования кредитора о взыскании судебных расходов противоречат закону, правовой позиции ВС РФ. Судом первой инстанции ограничено право ООО «Агропромтрейд» на подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО «Монолит-Строй». Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Монолит-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в принятии заявления «Агропромтрейд» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 76 869 600, что подтверждается материалами дела №А40-12390/2023. Таким образом, требование кредитора основано на задолженности, подтвержденной решением суда по делу № А40-123 90/23. Вместе с тем, как указано выше, задолженность составляет неустойка в размере 17 000 000 рублей. Заявленная кредитором неустойка в сумме 17 000 000 руб. не учитывается при определении признаков банкротства. При таких условиях заявление кредитора не соответствует требованиям ст. 33 Закона о банкротстве. Заявленная сумма судебных расходов не чем не подтверждена. 4.      Заявителем пропущен предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 30-дневный срок опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит-Строй» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Монолит-Строй», проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для введенияв отношении ООО «Монолит-Строй» процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Монолит-Строй» перед ООО «Агропромтрейд», возникла на основании договора поставки №194-07/2020 от 28.07.2020, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-12390/2023, которым с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Агропромтрейд» взыскана неустойка в размере 17 000 000 руб., 200 000 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также кредитор указывает, что ООО «Монолит-Строй» не погашена задолженность в размере 3 843 480,00 руб. - судебные расходы, однако, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворено данное требование кредитора. Анализ картотеки арбитражных дел показывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 843 480,00 руб. ООО «Агропромтрейд» обратилось в рамках дела №А40-12390/2023 06.12.2023, судебный акт о взыскании судебных расходов не принят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.05.2023 по делу №А40-12390/2023 взысканы только неустойка и судебные расходы, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства; учитывая, что к заявлению кредитора не приложены иные доказательства наличия задолженности у ООО «Монолит-Строй» перед ООО «Агропромтрейд» по обязательствам по основному долгу в размере не менее чем 300 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев на дату обращения в суд, а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора к должнику, что свидетельствует о нарушении кредитором условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в виду чего в силу статьи 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО «Агропромтрейд» о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы об обратном изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отказ в принятии заявления о признании должника банкротом, не является ограничением права ООО «Агропромтрейд» на инициирование процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае отказ суда в принятии заявления основан на публично-правовой обязанности суда по проверке соблюдения условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве при подаче заявления о банкротстве, а также предусмотренном праве суда на отказ в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что отказ в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению с таким заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его принятии

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11759/2023      оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова