﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5971/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-64185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. , Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Паршиной В.Г.

при участии:

от истца Памберг В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2019, диплом,

от ответчика  Сысоева А.В., паспорт, доверенность, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года 

по делу № А60-64185/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни

трех вершин» (ИНН 6671040891, ОГРН 1169658047008)

об обязании обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя,

установил

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни трех вершин" (ответчик), просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1Б, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Также просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года)  в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец  находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением  материального права, а также неполным выяснением  обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой.

ПАО «Т Плюс» не согласно с выводом суда о недоказанности  нарушения  ответчиком  его прав, а также о том, что  нарушение режима теплопотребления со стороны ответчика отсутствует. Истцом проведен анализ среднесуточных  показателей температуры на обратном трубопроводе с 03.03.2021 по 18.03.2021 и выявлены нарушения, о чем свидетельствует  выгрузка с прибора учета ответчика.  Указывает на то, что на сегодняшний день также  выявлены нарушения термодинамических параметров  возвращаемого теплоносителя Отчеты о суточных параметрах являются надлежащими доказательствами, так как представляют  собой показания прибора учета потребителя. Для определения  соблюдения  ответчиком значений температуры возвращаемого теплоносителя необходимо установить  только факт превышения  температуры воды на  обратном трубопроводе на 5% и более значения установленного температурным  графиком.

В жалобе также  приводится  довод о правомерном предъявлении  судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

В судебном заседание представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-64185/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе истцом приложены: акты приема/передачи оборудования, отчеты об установке оборудования УСПД к Этапу № 1, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от истца подступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточек  регистрации параметров  на узле учета  потребителя тепловой энергии, отчета о суточных параметров. 

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая следующее.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующих доводов истцом  в обосновании уважительности причин не представления доказательства, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчик направил в суд отзыв, в судебном заседании  поддерживает доводы отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложены карточки регистрации параметров за период с 25.02 по 24.03.2020, которые приобщены  судом к материалам дела на основании  абз 2 ч.2 ст. 268АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 1Б, корпус 1, корпус 2 по ул. Машинная, г. Екатеринбург, находится под управлением ООО "УК Огни трех вершин". Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома

01.12.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12324-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные Приложением № 1 к настоящему контракту режимы потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Обращаясь в суд, Истец указывает на то, что ответчик допускает нарушения режима потребления энергетических ресурсов в обратном трубопроводе.

В подтверждение данного факта истец ссылается на проведенное им  обследование корпуса № 1 - 23.10.2020  и корпуса № 2 - 28.10.2020, в ходе которого  установлено, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (на 7% и 23%).

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение УК обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями управляющей организации были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил  из того, что ответчиком проведены  работы в индивидуальных тепловых пунктах, расположенных по адресу. г. Екатеринбург, ул. Машинная 1 б корп. 1 и ул. Машинная, д. 1 б, корп. 2 по настройке систем автоматического регулирования температуры,, актами от 02.03.2021,  карточками регистрации  параметров на узле учета подтверждается  отсутствие  со стороны ответчика нарушения режима  теплопотребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Пунктом 2.3.3 Договора  ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные Приложением № 1 режимы потребления энергетических ресурсов.

В Приложении № 1 к договору стороны  определили  Договорное (плановое) количество  потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. как горячей воды.  Разделом 13  установлен  режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе: диапазон разницы  температур теплоносителя между  подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе  ------ (не задано,  п 13.3); показатели качества  возвращаемых в тепловую сеть  или на источник  тепловой энергии теплоносителей и конденсата: в соответствии с ПТЭ ( п. 13.4).

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил № 115 среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В рассматриваемом случае  диапазон разницы  температур теплоносителя между  подающим и обратным трубопроводами сторонами не установлен,  температурный режим обратной сетевой воды сторонами не согласован.

Согласно актам  от 23.10.2020 № 2020-СВФ/ПРТ-6945 и № 2020-СВФ/ПРТ-7169, претензиям  об  устранении нарушений  от 18.11.2020 № 71303-09-05/03123  и  №71303-09-05/03123   причиной нарушения параметров  обратной сетевой воды  является неисправность системы  автоматического регулирования тепла.

Из материалов дела следует  данное нарушение ответчиком устранено,  в ИТП, расположенных по адресу  ул. Машинная, 1б корпус1 и корпус2, проведены работ по настройке систем  автоматического регулирования температуры. В подтверждение    исполнения рекомендаций истца,  в материалы дела представлены акты от 02.03.2021 № 2021-СВФ/ПРТ-1423 и № 2021-СВФ/ПРТ-1422. Данные акты  составлены и подписаны  истцом. 

Устранение нарушение подтверждается также  представленными ответчиком   карточками  параметров теплоносителя за период с 24.12.2020  по 25.01.2021.

Ссылка истца по п 13.4 Приложения № 1  к договору о том, что показатели качества  возвращаемых в тепловую сеть  или на источник  тепловой энергии теплоносителей и конденсата: в соответствии с ПТЭ, не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 17 Правил № 124 показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенным условием договора.

Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Таким образом качество теплоснабжения не ограничивается только температурой сетевой воды в подающем трубопроводе. Помимо температуры к качеству ресурса относятся такие параметры, как расход и давление в подающем и обратном трубопроводах, определенные на основании гидравлического режима наружных тепловых сетей.

При этом, нарушение обязанности по поддержанию заданных температурным графиком температур в подающем и обратном трубопроводе может быть установлено только при наличии достоверных сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха. 

В данном деле истец, обращаясь в суд  доказательств  уведомления истца об установленном температурном графике не представил. 

Также отсутствуют в материалах дела  сведения о  температуре наружного воздуха   в расчетные периоды. 

Изложенное обстоятельства не позволили проверить доводы  истца  ни суду первой инстанции ни  суду апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что учетом того, что настройка системы  автоматического регулирования тепла  ответчиком проведена, что подтверждено  актами от 02.03.2021, иных  причин (нарушений) в  инженерном оборудовании ответчика влекущих  несоответствие температурного режима на обратном трубопроводе,  истцом не установлено, рекомендаций  о возможных путях устранения  выявленного недостатка ответчику не  выдано, а также принимая  условия договора между сторонами, не устанавливающего диапазон разницы  температур теплоносителя между  подающим и обратным трубопроводами сторонами,  а также температурный режим обратной сетевой воды , то следует признать что  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  истцом  заявленных требований.

 Ссылки истца на карточки  параметров теплоносителя за период с 03.03.2021 по 18.03.2021   не могли быть проверены ни судом первой инстанции ни апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям (в отсутствие  информации о среднесуточной температуре наружного воздуха).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная истцом  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-64185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский