ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1315/2020

г. Киров

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер 

в рамках дела № А28-1315/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вятский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки от 21.05.2019 № ВФК/0942 на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры», и об обязании в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и опубликовать распоряжение об отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры».

ООО «Вятский фанерный комбинат» заявлено ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры».

Определением от 03.02.2020 ходатайство ООО «Вятский фанерный комбинат» удовлетворено, Министерству запрещено совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры» (л.д.23-28).

12.02.2020 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А28-1315/2020 определением от 03.02.2020, полагая, что принятым обеспечением нарушается баланс интересов сторон и затрагиваются права неопределенного круга лиц, поскольку сохранение обеспечительной меры препятствует проведению аукционов в целях распоряжения лесными участками (л.д.42-51).

17.02.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что заявка Общества, поступившая в орган исполнительной власти 24.06.2019 вх.№ 58-09-08-11146 рассмотрена в соответствии с требованиями Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Решение по заявлению о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении заявки от 21.05.2019 № ВФК/0942 не принято, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер предрешает судебный акт по существу спора и нарушает баланс интересов сторон. Также ответчик ссылается на отсутствие возможности причинения ущерба Обществу действиями Министерства. Все выводы относительно заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта сделаны несколькими органами исполнительной власти Кировской области, обсуждены и одобрены коллегиально в рамках комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. При этом в настоящее время в Министерстве нет на рассмотрении заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов. 

Более подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вятский фанерный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определением арбитражного суда от 23.03.2020 обеспечительные меры отменены.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 12 час. 45 мин. 06.04.2020 перенесено на 09 час. 00 мин. 18.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является бездействие Министерства, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продовольственной фанеры».

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства об отмене обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для заявителя.

Также суд справедливо отклонил возражения Министерства об отсутствии доказательств причинения ущерба заявителю в случае отмены обеспечительных мер как противоречащие положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обращаясь с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в нерассмотрении заявки общества от 21.05.2019 № ВФК/0942 на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры», заявитель защищает свой законный интерес на реализацию указанного инвестиционного проекта, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Вятский фанерный комбинат».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Министерства суд первой инстанции вынес определение от 23.03.2020 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2020 в виде запрета Министерству лесного хозяйства Кировской области совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А28-1315/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-1315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева