ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114906/23

26 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика»

- ФИО1 по доверенности от 10.11.2023г. № 254;

от общества с ограниченной ответственностью «Форстех Групп»

- ФИО2 по доверенности от 16.09.2024г.;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форстех Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-114906/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Форстех Групп» о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – ООО «Оптимальная логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форстех Групп» (далее – ООО «Форстех Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ОЛ-4403 от 10.08.2022 в размере 209 428 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 10 471 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-114906/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Оптимальная логистика» (исполнителем) и ООО «Форстех Групп» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг № ОЛ-4403 от 10.08.2022 (далее – договор), в соответствии с которым истцу поручено организовать перевозку груза по маршруту Турция, г. Стамбул - Россия, г. Москва.

По утверждению истца, заказчик нарушил срок осуществления таможенных процедур, указанный в пункте 3.2.18 договора, что послужило причиной перенесения перевозки на ближайшую возможную дату - 20.09.2022, в связи с чем ООО «Оптимальная логистика» понесло расходы на хранение контейнера в период с 15.09.2022 по 20.09.2022 на сумму 209 428 руб. 71 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении данных расходов была оставлена без удовлетворения, ООО «Оптимальная логистика», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 784-785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость хранения перевозимого товара на складе в период с 15.09.2022 по 20.09.2022 является вынужденными расходами истца, связанными с виной ответчика, которые последний обязан возместить контрагенту в соответствии с пунктом 3.2.23 договора, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды квалифицировали заявленную к взысканию истцом сумму как задолженность заказчика по возмещению дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг в рамках договора.

Как отмечено судами обеих инстанций, в данном случае дополнительные расходы на хранение возникли не по вине истца, но связаны с исполнением обязательств по договору, в связи с чем в силу условий договора ответчик обязан произвести их возмещение.

Судами учтено, что ответчик, равно как и привлеченный им таможенный представитель, заранее знали о прибытии товара для таможенного оформления и все необходимые документы должны были запросить заблаговременно и подготовить весь имеющийся материал для надлежащего таможенного оформления. 

Нижестоящие инстанции также приняли во внимание, что период платного хранения контейнера определен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены ссылки ответчика на денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 4215 от 19.09.2022, а также на расхождение в весе груза, указанного в поручении экспедитору, с весом контейнера, указанного в счете на оплату. 

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-114906/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова   

О. А. Шишова