Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2912/2024

г. Майкоп

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Меркурий"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгея; далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация "Меркурий"» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 16.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2024.

Определением суда от 16.08.2024 на основании части 5                                        статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2024. 

В порядке статьи 163 Кодекса в заседании суда 13.09.2024 объявлен перерыв до 18.09.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Кодекса. 

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 137 Кодекса, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из заявления, 29.06.2024 года в центр лицензионно-разрешительной работы управления из Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю поступили сведения о нарушении законодательства в сфере частной охранной деятельности со стороны общества.

Изучив полученные документы, управление установило, что общество оказывает охранные услуги на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

На данном объекте 26.06.2024 работник общества ФИО1, который не прошел установленную порядком периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, выполнял свои обязанности по охране объекта.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2024 № 03072024/041 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд  Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 205 Кодекса, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

По правилам части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4                        статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ       «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности. 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011     № 498 (далее – Положение № 498). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Как следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства общество нарушило правила, установленные законодательством Российской Федерации, что выразилось в оказании охранником охранных услуг на указанном объекте без прохождения в установленном порядке периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, общество не представило, доводов о наличии таких обстоятельств не заявило. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. 

Представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.5, 28.2 и частью 1 статьи 20.25 КоАП ему разъяснены. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее. 

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Как указано в пункте 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Принимая во внимание, характер допущенных обществом нарушений, суд приходит к выводу, что назначение обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток в данном случае является чрезмерным. 

Часть 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от             4 тыс. рублей до 8 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Меркурий"» к административной ответственности, предусмотренной частью 4          статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде 5 тыс. рублей административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Адыгея     (Управление Росгвардии по Республике Адыгея), ИНН: 

<

***>, КПП: 010501001, БИК: 017908101, банк получателя: отделение – НБ Республики Адыгея, номер счета получателя: 03100643000000017600, кор. счет: 40102810145370000066, ОКТМО: 79701000, КБК: 18011601141010001140, УИН: 18011601240703240419. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   В.С. Еремеев