АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5810/2025

г. Иркутск

1 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.         

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г Братск, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область, г Братск, п/р п 04, зд. 1/341) 

о взыскании 548 322 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании № РБ-ДВ-22-0028 от 06.06.2022

установил:

иск заявлен  о взыскании убытков в размере 548 322 руб. 01 коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

В ходе выполнения работ по подключению электрического котла на объекте истца, ответчиком была нарушена пломба прибора учета электрической энергии, что отражено в  акте приемки выполненных работ от 18.11.2023. По результатам проверки прибора учета сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении, стоимость которого взыскана с истца в рамках дела А19-10182/2024. Полагая ответчика ответственным в причинении вреда, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.

Возражения ответчика.

Ответчик требования истца не признал, указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, монтаж системы отопления произведен работниками ПАО» Русал Братск» в свободное от работы время на безвозмездной основе, поручения работникам не давал, не находит причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Также отметил, что нарушение пломбы было вынужденным, что отражено в акте, о чем осведомлен истец. 

В дополнительных пояснениях по делу ответчик заявил, что его работниками выполнялись только работы по монтажу котла к системе отопления, срыв пломбы произведен иным неустановленным ответчиком лицом по указанию истца.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате срыва пломбы на приборе учета истца при выполнении электромонтажных работ.

18 ноября 2023 комиссией в составе председателя ИРОО «МИР» ФИО3, главного энергетика ПАО «РУСАЛ Братск» С.М. ФИО6, помощника председателя  ИРОО «МИР» ФИО4, Менеджера СТЭ ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО5 составлен акт о том, что в период с 13 ноября 2023 по 18 ноября 2023 работниками службы главного энергетика ПАО РУСАЛ Братск произведен монтаж теплового узла, в том числе монтаж электрического котла, электрическое подключение котла с вынужденным нарушением пломбы, пусконаладочные работы. Работы выполнены в соответствии с проектом, замечаний по качеству нет.

Доводы ответчика о выполнении работ в свободное от работы время по инициативе работников, срыв пломбы иным лицом, согласие истца на ее срыв и несение связанных с этим убытков не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются. Наличие трудовых отношений с ФИО5, ФИО6 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанным актом подтвержден факт проведения работ по монтажу котла работниками ответчика и факт срыва пломбы в ходе этих работ. С учетом этого, а также недоказанности доводов ответчика об инициативе работников, срыве пломбы иным лицом и согласии истца, суд приходит к выводу о виновных действиях работников ответчика, повлекших срыв пломбы.

По результатам проведенной 21.12.2023 АО «БЭСК» проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте организации (нежилое 6 здание по адресу: г. Братск, п. Строитель, П 10 78 01 01) выявлено следующее: отсутствие пломбы СО на приборе учета (эл. счетчик), нарушение пломбы на вводном автомате, зафиксировано превышение максимальной мощности в 10 кВт, периодически нагрузка возрастает до 40,97 кВт, отсутствует возможность осмотреть пломбу; составлен акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 005306 от 21.12.2023.

Факт безучетного потребления электроэнергии истцом, а также размер взысканной с него в пользу сетевой организации суммы преюдициально установлен в рамках дела № А19-10182/2024 по иску сетевой организации к истцу, к участию в котором в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица  привлечен ответчик.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку в рамках настоящего дела, а также дела № А19-10182/2024 установлены

1) факт причинения убытков – срыва пломбы прибора учета, повлекшее взыскание стоимости безучетного потребления

2) виновных действий работников ответчика, допустивших срыв пломбы, ответственность за которых в силу ст. 1068 ГК РФ лежит на ответчике.

3) наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для возложения на  ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обязанности возместить убытки, понесенные ИРОО по социальной защите прав человека "МИР".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Размер убытков определен истцом в 548 322 руб. 01 коп. включает в себя 520 646 рублей 93 копейки - основного долга; 27 675 рублей 08 копеек – неустойки за просрочку оплаты.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причинённого ущерба  подтверждена материалами дела, однако, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить сумму неустойки за просрочку оплаты, поскольку неустойка взыскана с истца за нарушение им обязательств перед сетевой организацией по своевременной оплате потребленной электроэнергии. Ответственность за эту просрочку (неустойку) не может быть возложена на ответчика, так как она возникла вследствие бездействия самого истца, не исполнившего свою платежную обязанность в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 520 646 рублей 93 копейки стоимости безучетного потребления, в удовлетворении требований истца в остальной части суд отказывает.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 32 416 руб. 10 коп. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

 Иск удовлетворен на 94,95 %.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 779 руб. 08 коп., что составляет 94,95 %. от 32 416 руб. 10 коп. относится на ответчика, 1 637 руб. 02 коп. (5,05 % от 32 416 руб. 10 коп.) относится на истца.

Данные суммы следует взыскать в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИРКУТСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА "МИР" (ИНН: 

<

***>) 520 646 руб. 93 коп. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 779 руб. 08 коп.

Взыскать с ИРКУТСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА "МИР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 637 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова