﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии представителя конкурсного управляющего Вовчок О.В. по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3507/2021) конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-38205/2016/сд57/расх. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «ТЕАТРАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТЕАТРАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Общество) о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

Определением суд первой инстанции от 31.12.2020 заявление удовлетворено частично - в сумме 159 001,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 31.12.2020 в части удовлетворения заявления Общества, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 40 000 руб., отказать.

В судебном заседании представитель подателя  жалобы поддержал ее доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО «Театрально-декорационные мастерские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО «ТДМ» на счета Общества, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 конкурсному управляющему НАО «Театрально-декорационные мастерские» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Общество обратилось за юридической помощью и оплатило услуги представителя, возместило издержки по проезду, а затем обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что Обществом и адвокатом Познанским Сергеем Анатольевичем было заключено Дополнительное соглашение №4 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи № 30/19 от 01.10.2019, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию сделки ООО «ТЕАТРАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» с НАО «ТДМ» на сумму 12643163,27 руб.

Оплата за юридические услуги установлена в сумме 500 000 руб., а также дополнительное соглашение № 11/20 от 03.08.2020 к этому же договору – на стадию рассмотрения спора о взыскании судебных издержек с НАО «ТДМ» в пользу ответчика.

Факт оказания юридической помощи по Договору подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом об оказанной помощи от 30.06.2020. Денежные средства перечислены ООО «ТЕАТРАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу коллегии адвокатов «Яртых и коллеги» в полном объеме (в сумме 650 000 руб.) по платежным поручениям: № 11 от 23.01.2020 на сумму 150 000 руб., № 34 от 03.04.2020 на сумму 350 000 руб., №17 от 02.09.2020 на сумму 150 000 руб. В соответствии со справкой коллегии адвокатов «Яртых и коллеги» данные суммы перечислены коллегией на личный счет адвоката Познанского С.А.

Также представлены доказательства в подтверждение проезда и оплаты проезда представителей Познанского С.А. и Смирнова И.А. для участия в судебных заседаниях в сумме 59 001,90 руб.

Оценив заявленные Обществом требования, исследовав все представленные документы, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел подлежащим возмещению расходы по оплате юридической помощи в сумме 100 000 руб., а издержки по оплате проезда – полностью.

Не оспаривая факт понесения расходов, конкурсный управляющий должником, просит уменьшить сумму расходов до 40 000 руб., считая присужденные 100 000 руб. чрезмерной суммой.

В отношении издержек податель жалобы указывает на то, что требование о возмещении судебных издержек не должно было приниматься и рассматриваться судом ввиду нарушения положений статьи 49 АПК РФ, так как имеет место одновременное изменение предмета и оснований требований, поскольку изначально эта сумма не заявлялась ко взысканию и пропущен срок по статье 112 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об изменении предмета и основания заявленных требований, Общество не меняло оснований требования о возмещении судебных расходов, они остались теми же – участие в этом же судебном споре, получение судебного акта в пользу Общества, участие те же представителей. Запрета на изменение требования о возмещении расходов по размеру – увеличение на сумму судебных издержек, АПК РФ не содержит, что и имело место в настоящем случае. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Обществом не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности, неразумности документально подтвержденных судебных издержек несет сторона спора, заинтересованная в оспаривании их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления N 1 содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, учитывая количество и длительность судебных заседаний, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда в настоящем случае апелляционная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права и сводятся к требованию об установлении судом апелляционной инстанции иного размера компенсации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

 

И.Ю. Тойвонен