ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018           

                        Дело № А40-188466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 30 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2018; ФИО3, генеральный директор, протокол от 20.06.2018;

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Гипроавтотранс»

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг»

к Закрытому акционерному обществу «Гипроавтотранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец, ДОАО «Газпроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гипроавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 509 793 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 092 руб. 75 коп. за период с 20.01.2015 по 22.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 509 793 руб. 75 коп. с 23.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Гипроавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приложение №1-10,12,14  к кассационной жалобе не приобщается  в материалы дела и возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 18.05.2012 между ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) и ЗАО «Гипроавтотранс» (заказчик) был заключен договор № 8979, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение работ на разработку проектной и конкурсной документации по объекту: «Реконструкция производственно-технической базы ОАО «Газпром» по ул. Обручева, вл. 27, корп. 2, 3, 4. 5, ЮЗАО Москвы» (комплекс технических средств охраны).

Согласно условиям договора работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением № 10 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 930 151 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судами, истец выполнил работы по этапам №№ 3, 4 календарного плана, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации № 826 от 31.12.2014 на сумму 2 826 172 руб. 42 коп., № 941 от 31.12.2014 на сумму 2 029 621 руб. 33 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик произвел частичную оплату работ по этапу № 3 в размере 1 346 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 509 793 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнил и сдал ответчику работы по актам сдачи-приемки проектной документации, однако последний, приняв работы, исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод о наличии третейской оговорки в договоре и обоснованно отклонен со ссылкой на письмо ПАО «Газпром» исх. № 01/04-1295 от 04.04.2017, согласно которому Третейский суд «Газпром» с 01 мая 2017 года прекращает принятие новых исковых заявлений, а также прекратил свою деятельность после 31 августа 2017 года. 

Судами также рассмотрен довод заявителя о том, что акты выполненных работ от 31.12.2014 подписывались раньше, чем была сдана истцом выполненная работа и отклонен как необоснованный и противоречащий нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен отзыв ответчика, в котором заявитель указывал на ошибки в расчете суммы взыскания, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, 04.12.2017 года заявителем было сдано ходатайство об ознакомлении с материалами дела с приложением письма №85-РУ от 23.11.2017 года. 

При этом материалы дела не содержат отзыва на исковое заявление, картотека арбитражный дел также не содержит сведений о наличии отзыва на иск, датированного 04.12.2017 года.  

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.     

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Единственным документом, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 года, является ходатайство об ознакомлении с материалами дела с приложением письма №85-Ру от 23.11.2017.

Отзыв, представляемый в порядке  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.   

Ненадлежащее использование ответчиком своих процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-188466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:           Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова