АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10851/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-27344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК КСМИ» (далее – общество УК «КСМИ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-27344/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «КСМИ» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс» (далее – общество Завод РТИ «Борекс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «УК КСМИ» (далее – общество УК «КСМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс» (далее – общество Завод РТИ «Борекс», ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара – ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750, передаче аналогичного товара надлежащего качества.

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «КСМИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит ответов, требуемых для разрешения настоящего дела в соответствии с заявленными требованиями и основаниями иска, составлено без внимания при проведении исследования на обязательную в применении техническую документацию. Экспертом не дана оценка товара на предмет наличия либо отсутствия недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ 20-85 «Ленты конвейерные резинотканевые». 

Как поясняет истец, лента приобретена 01.04.2020, обращение к поставщику по поводу недостатков качества состоялось 20.05.2020, после установки и запуска в эксплуатацию произошел обрыв ленты предположительно из-за несоответствия ее толщины заявленной в 7 мм.

Общество УК «КСМИ» считает, что выводы эксперта о невозможности замены ленты по причине наличия эксплуатационных недостатков, одновременно являющихся неустранимыми недостатками, являются противоречивыми и не относящимися к рассматриваемому спору, так как отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертизе, а также с отказом в назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество Завод РТИ «Борекс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом УК «КСМИ» (покупатель) и обществом Завод РТИ «Борекс» (поставщик) 10.03.2020 заключен договор поставки № 458 (далее – договор от 10.03.2020 № 458), по условиям пункта 1.1 которого, а также в соответствии со спецификацией от 10.03.2020 № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – ленту конвейерную шевронную 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 (далее по тексту – шевронная лента) в количестве 12 погонных метров общей стоимостью 49 200 руб. 

Истец указал, что в процессе приемки и установки шевронной ленты на оборудование им было выявлено несоответствие товара заявленным требования, а именно – толщина шевронной ленты на всем протяжении значительно меньше заявленной производителем.

Общество УК «КСМИ», 20.05.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену некачественного товара – ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 на аналогичный товар надлежащего качества, а также уведомление о вызове уполномоченного представителя на 22.05.2020 для составления рекламационного акта.

По электронной почте истцом от ответчика 21.05.2020 получено письмо № 19, в котором ответчик только предлагал истцу сделать фотографии шевронной ленты.

В предложенную дату представитель ответчика для совместного осмотра шевронной ленты не явился.

Истцом от ответчика 29.05.2020 получено письмо от 27.05.2020 № 40, в котором ответчик предлагал истцу сделать фотографии шевронной ленты, а также указал, что выезд представителя для совместной приемки товара остается на усмотрение поставщика.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судами как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

С учетом конкретных обстоятельств спора по рассматриваемому делу и характера заявленных требований судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие (отсутствие) недостатка качества товара: ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1- РБ рис Б10 h-15 В-750 , а также соответствие (либо несоответствие) исследуемой ленты условиям спецификации к договору от 10.03.2020 № 458 и предъявляемым к исследуемому товару требованиям ГОСТ. 

Произвести замер толщины шевронной ленты, соответствует ли фактическая исследуемой толщина шевронной ленты предъявляемым к исследуемому товару требованиям ГОСТ и условиям договора и спецификации к договору № 458 от 10.03.2020? 

2. В случае установления наличия недостатка является ли он производственным либо возникшим в ходе монтажа и эксплуатации? 

3. В случае установления наличия недостатка является ли он устранимым?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 № 01-05/2021 в исследуемой ленте конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1- РБ рис Б10 h-15 В-750 имеются следующие недостатки: значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации. Исходя из полученных данных толщина ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 составляет 7 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 20-2018 «Ленты конвейерные резинотканевые. Технические условия»; значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации. Данные недостатки являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе эксплуатации ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 на конвейере. Найденные недостатки являются неустранимыми. Работы по устранению недостатков будут заключаться в полной замене ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750. В связи с тем, что недостатки являются эксплуатационными, замена ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 не представляется возможной согласно Закону о защите прав потребителей.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности,  договор от 10.03.2020 № 458, спецификацию от 10.03.2020 № 1, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.05.2021 № 01-05/2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленный ответчиком в адрес истца товар соответствовал требованиям заключенного договора и требованиям ГОСТ к поставленному товару, наличествующие на момент исследования значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации возникли в процессе эксплуатации ленты конвейерной шевронной истцом и не являются основанием для замены товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества УК «КСМИ».

Довод истца о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от 17.05.2021 № 01-05/2021 отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что содержание проведенной по делу экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не взывает вопросов и не содержит противоречий. Доказательств опровергающих обоснованность заключения эксперта истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд, экспертом дан исчерпывающий ответ, что толщина ленты составляет 7 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 20-2018 «Ленты конвейерные резинотканные. Технические условия», условиям договора поставки 10.03.2020 № 458 и спецификации  от 10.03.2020 № 1.

С учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов были сформированы задачи согласно пункту 1.12 заключения, а именно: определить имеются ли в ленте недостатки; определить размер толщины ленты; определить причину возникновения недостатков; определить являются ли недостатки устранимыми.

Из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что на ленте имеются следы значительной эксплуатации в виде загрязнений, многочисленные механические повреждения рабочей поверхности ленты, края ленты, шевронов, вырыв шевронов, механические повреждения с ремонтом. Установленные недостатки являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации истцом ленты на конвейере.

Суд указал, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств. При этом ссылка эксперта на Закон о защите прав потребителей не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу      № А76-27344/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК            «КСМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева