ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

                    Дело № А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мехстройтранс» - представитель Малиновский М..А., доверенность от 06.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

о  возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») о признании общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее - ООО «МехСтройТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО «МехСтройТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО «МехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 (с учетом определения от 15.07.2019 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» удовлетворено, перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», на счет ФИО4 № 42301810301604190001, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», в сумме 15 800 000 рублей 00 копеек признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок. 

02.07.2020 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, которым последний  просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО4 и отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление от 22.06.2012 № 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 31.05.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел – 01.06.2019 года.

ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» лишь 02.07.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО4 ссылался отсутствие доказательств его надлежащего извещения судом первой инстанции.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, данные доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на наличие в  материалах дела заявления о выдаче документов подписанное лично ФИО4 (л.д. 55, поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019, согласно штампу канцелярии).

Кроме того, Определения Арбитражного суда города Москвы были направлены судом первой инстанции ФИО4 по адресу: Чувашская республика – Чувашия, 

<

...> (л.д.5) и возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае почтовое отправление с номером почтового идентификатора было возвращено арбитражному суду за истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, в материалах обособленного спора содержится  ответ Арбитражного суда г. Москвы на запрос о предоставлении копий документов, содержащий дату и время отложения судебного заседания – 28 мая 2019 года 11 часов.

Указанное письмо направлено по адресу ответчика: 429950, 

<

...>, номер идентификатора - 11573722435697 ( л.д. – 79-81) направлено 15.05.2019 года обратно отправителю по причине неудачной попытке вручения и 20.05.2019 года получено адресатом.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае, судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО4 о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Однако, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru).

При этом, ФИО4 имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно возвратил апелляционную жалобу, указав на истечение шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-96744/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина 

 

В.Л. Перунова