56/2018-184500(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-658/2018

г. Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – до  и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 30.03.2017),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» – до и после  перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 – 24 сентября 2018 года в помещении  суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу № А65- 658/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),  

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Набережные Челны,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (далее - ответчик, ООО ТЕПЛОФ») о  взыскании 3 010 627 руб. 37 коп. предварительной оплаты (т.1 л.д.3).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65- 658/2018 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.9-11).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование истец указывает, что ответчик в возражении на иск представил оригинал  товарной накладной от 30.12.2016 № 485 на сумму 22 913 637 руб. 61 коп., в строке «груз  принял», «груз получил грузополучатель» которой проставлена имя ФИО4,  действующий по доверенности от 17.10.2013 № 16 АА 1673971, выданной истцом. Данная  доверенность была выдана ФИО4 на получение товара, которая в последующем  

распоряжением истца от 06.02.2017 была им отозвана. Указанные обстоятельства были  подтверждены ответчиком.  

Истцом было заявлено о фальсификации товарной накладной от 30.12.2016 № 485, так  как указанный документ был изготовлен позднее даты, указанной в ней, поставка по спорной  товарной накладной не осуществлялась, при этом данный документ заламинирован.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 назначена по делу судебная экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт сообщил о невозможности дать  заключение по первому вопросу, поставленному арбитражным судом, и указал на причину  невозможности проведения экспертизы ввиду того, что документ подвергся ламинированию.  

В материалах дела находится книга продаж-покупок ответчика которая  предоставлялась самим ответчиком в налоговый орган, в которой отсутствуют данные о  продаже товара от 30.12.2016 № 485 на сумму 22 913 637 руб. 61 коп.  

Считает, что предоставленная товарная накладная не является надлежащим  доказательством встречного исполнения и должна быть исключена из доказательств (т.3  л.д.16).  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2018 до 10 час. 40 мин.  24.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на  перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 3 010 627 руб. 37 коп.  

Из предъявленной суммы 2 732 400 руб. перечислены платежными поручениями от  12.12.2016 № 233, от 18.11.2016 № 220, от 07.11.2016 № 213, от 28.10.2016 № 209, от  26.10.2016 № 206, от 07.09.2016 № 161, от 25.08.2016 № 153, от 23.08.2016 № 148 (т.1 л.д.98- 105).  

В назначении платежа перечисленных платежных поручений указано оплата за товар  согласно акту сверки.  

Истец указывает, что по обозначенным платежным документам товар ответчиком не  был передан.  

Остальная часть из предъявленной суммы в размере 278 227 руб. 30 коп. перечислена  по платежному поручению от 16.08.2016 № 143 в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.106),  назначение платежа аналогично перечисленным платежным поручениям (товар на сумму 221  772 рублей 70 копеек, как указывает истец, ответчиком поставлен).  

Претензией от 05.05.2017 истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные  средства за уплаченный, но не поставленный ответчиком товар.  

Оставление искового требования без удовлетворения явилось основанием для подачи  настоящего иска в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы  материального права.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10).  

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции  пришел к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в  сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что отдельного договора поставки между истцом и  ответчиком заключено не было, отношения сторон вытекают из разовой сделки купли- продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным потреблением.  

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса (пункт 1 статьи 457  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 458 ГК РФ определены моменты исполнения обязанности продавца передать  товар покупателю.  

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в законе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет  обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что  обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее  требовать.  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что  товар был передан истцу на сумму большую, чем заявлена им, напротив, у истца имеется  задолженность перед ответчиком за полученный, но не оплаченный товар.  

В обоснование своих возражений ответчиком представлен оригинал товарной  накладной от 30.12.2016 № 485 на сумму 22 913 637 руб. 61 коп., в строке «груз принял»,  «груз получил грузополучатель» которой проставлено имя ФИО4, действующий  по доверенности от 17.10.2013 № 16 АА 1673971, выданной истцом.  

Истец в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции и письменных пояснениях  указывал, что истцом была выдана ФИО4 доверенность на получение товара,  которая в последующем распоряжением истца от 06.02.2017 была им отозвана.  

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком, что отражено в протоколе  судебного заседания от 04.05.2018-11.05.2018, который пояснил, что доверенность отозвана  истцом. Данные действия совершены истцом после получения последним лицом товара по  товарной накладной от 30.12.2016 № 485, на момент получения истцом товара по указанной  товарной накладной доверенность была действительна.  

При этом на вопрос арбитражного суда представитель истца пояснил, что им не  оспаривается подпись и оттиск печати лица, получившего товар по товарной накладной от  30.12.2016 № 485.  

В то же время истец заявил о фальсификации товарной накладной от 30.12.2016 № 485,  указывая на то, что указанный документ изготовлен позднее даты, указанной в ней, поставка  по спорной товарной накладной не осуществлялась, при этом данный документ  заламинирован.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого  заявления.  

Ответчик заявил об отказе от исключения товарной накладной от 30.12.2016 № 485 из  числа доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется  судом путем применения различных предусмотренных законом мер.  

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации  доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации другими способами.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для  проверки заявления о фальсификации путем удовлетворения ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы и сопоставления их с другими документами, имеющимися в  материалах дела.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 назначена по делу судебная  экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли время изготовления товарной накладной от 30.12.2016 № 485  (первая и последняя страницы) дате, указанной в ней? Если не соответствует, то какова  давность изготовления документа (первая и последняя страницы)?  

2) в случае невозможности определить давность изготовления представленного  документа, указать, какова причина этого?  

По результатам проведенной экспертизы эксперт сообщил о невозможности дать  заключение по первому вопросу, поставленному арбитражным судом, поскольку реквизиты  

в товарной накладной не пригодны для исследования с целью установления времени их  выполнения ввиду того, что документ подвергся ламинированию.  

Какие-либо заявления, ходатайства после оглашения результатов судебной экспертизы  сторонами не были заявлены.  

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, объяснений сторон и результатов  проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, проверив заявления о  фальсификации доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  названным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом последствия.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции осмотрен оригинал товарной накладной от 30.12.2016 № 485 и  установлено, что данный документ в разделе, касающейся получения товара, подписан от  имени истца его представителем, подпись которого удостоверена печатью истца.  

Представитель истца в судебном заседании, проведенного 04.05.2018-11.05.2018, не  оспорил оттиск и печать лица, получившего товар по спорной товарной накладной.  

Копии оспариваемого документа, представленного в материалы дела, соответствуют  его оригиналу.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт сообщил о невозможности дать  заключение по первому вопросу, поставленному арбитражным судом, поскольку реквизиты  в товарной накладной не пригодны для исследования с целью установления времени их  выполнения ввиду того, что документ подвергся ламинированию.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения  повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  представленную ответчиком в обоснование своих возражений товарную накладную от  30.12.2016 № 485 достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим  факт передачи товара истцу.  

Таким образом, в опровержение требований истца об отсутствии факта передачи товара  в счет произведенных по платежным поручениям от 12.12.2016 № 233, от 18.11.2016 № 220,  от 07.11.2016 № 213, от 28.10.2016 № 209, от 26.10.2016 № 206, от 07.09.2016 № 161, от  25.08.2016 № 153, от 23.08.2016 № 148, от 16.08.2016 № 143 оплат, ответчиком представлено  надлежащее доказательство, подтверждающее встречное предоставление на сумму платежа.  

Доказательства того, что товар по спорной товарной накладной поставлен в счет других  платежей, чем те, которые были указаны истцом, последним лицом не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя  требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по  поставке продукции.  

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт получения истцом товара в счет произведенных платежей подтвержден  материалами дела, а именно, товарной накладной от 30.12.2016 № 485.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными  учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует  надлежащего документального оформления (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете»).  

При этом передачу товара сопровождает целый комплект первичных документов:  товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и  товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ1  или в иной форме, установленной сторонами сделки)  

Из приведенной нормы следует, что относимым и допустимым доказательством  отпуска истцу и получения им товарно-материальных ценностей, является, в частности,  товарная накладная, универсальный передаточный документ на отпуск (передачу) товара,  содержащий сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на  получение товарно-материальных ценностей.  

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством  представления письменных доказательств.  

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в  установленном действующим гражданском законодательством порядке, иные доказательства  не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки  товара.  

Учитывая, что ответчиком представлена товарная накладная, являющаяся надлежащим  документов, подтверждающим поставку товара истцу, арбитражный суд пришел к выводу о  доказанности поставки товара истцу на сумму произведенных им платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного  правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной  деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.  

Данные разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски  от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само  юридическое лицо.  

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность,  надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него  требуется по характеру обязательства и условиям оборота.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела и истцом доказательств неполучения товара либо его  возврата по причине не соответствия качества, другим параметрам, не представлено, сделал  правильный вывод, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных  средств в размере 3 010 627 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг  представителя и по экспертизе относятся на него.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда.  

Согласно выставленному счету № 778 от 31.05.2018 стоимость судебной экспертизы  составила 10 000 руб.  

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с  производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела,  денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 10 000 рублей, согласно части 1  статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  выплате эксперту.  

Излишне уплаченная истцом стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит  возврату ответчику по реквизитам, указанным в заявлении истца. Истцу в течение пяти  рабочих дней с момента опубликования настоящего судебного акта представить заявление с  указанием реквизитов для возврата излишне уплаченных денежных средств.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что СУ УМВД России по г.Набережные  Челны проведена проверка по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по  факту предполагаемых мошеннических действий.  

По результатам проверки СУ УМВД России по г.Набережные Челны 25.03.2017  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК  РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д.108-109).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной  жалобе, что в материалах дела находится книга продаж-покупок ответчика которая  предоставлялась самим ответчиком в налоговый орган, в которой отсутствуют данные о  продаже товара от 30.12.2016 № 485 на сумму 22 913 637 руб. 61 коп.  

Нарушение ведения ответчиком бухгалтерского учета не может свидетельствовать об  отсутствии совершения вышеуказанной хозяйственной операции.  

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу   № А65-658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова