﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75794/2020

05 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Филипович  С.В. (доверенность  от  19.03.2021) 

от заинтересованного лица: представителей  Ивановой   Н.Ю. (доверенность  от  11.01.2021), Маринской  А.В. (доверенность от  19.04.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4217/2021) акционерного общества «АКБ Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.2020 по делу № А56-75794/2020 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску акционерного общества «Активкапитал Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов»)

к ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо:  МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, о признании недействительной записи, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк)  обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительной записи за ГРН 6197848688570 от 06.09.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности Общества, а также об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Рубикон».

  От заявителя в суд поступило заявление об изменении требований, в котором Банк просил суд признать недействительной запись за ГРН 6197848688570 от 06.09.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» из ЕГРЮЛ, внесенную Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Регистрирующий орган), а также обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Рубикон».

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 24 по СПб (далее – третье лицо).

Решением суда  от  16.12.2020   в удовлетворении заявленных требований отказано.

 	 На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 16.12.2020 по делу № А56-75794/2020; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению заявителя, указанное решение было вынесено вследствие неполного исследования обстоятельств дела, а также неправильного определения судом предмета доказывания, вследствие чего выводы суда являются ошибочными.

В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что судом было установлено, что единственный участник (учредитель) ООО «Рубикон» -Гутыря Александр Андреевич умер (дата смерти 17.07.2017). Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовались следующие обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела: обращались ли наследники Гутяря А.А. за вступлением в права наследования, в том числе на долю Общества, открыто ли на момент вынесения решения наследственное дело в отношении Гутяря А.А., было ли передано в доверительное управление Общество другому лицу, перешла ли доля умершего участника Общества в состав выморочного имущества (поскольку при отказе наследников от доли в Обществе со дня открытия наследства указанная доля переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в лице органа Росимущества).

 Конкурсный управляющий Банка приводил доводы о том, что ООО «Рубикон» является фактически действующим, в том числе в связи с участием его представителей в судебных спорах. Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что из ЕГРЮЛ исключено действующее юридическое лицо, посчитав это неотносимым к спору. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, что привело к ошибке в применении пп.б п.5 ст. 21.1 ФЗ № 129.

	Исключение ООО «Рубикон» из ЕГРЮЛ привело к нарушению прав кредиторов или иных лиц, гарантированных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению конкурсного управляющего Банка, исключение Общества произошло только из-за бездействия наследников доли Общества, а также его руководителя - Васильева Н.В., которые не возражали относительно исключения Общества. Цель такого бездействия – освобождение от ответственности по кредитному договору.

ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  представило в материал дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

МИФНС № 24 по СПб также  представило  отзыв на апелляционную жалобу, полагает  действия  ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению  записи    от  06.09.2019 об исключении  из ЕГРЮЛ Общества  правомерными, а обжалуемое  решение  суда от  16.12.2020 законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против   удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 06.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным № 6197848688570, в соответствии с которой исключено как фактически недействующее общество с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Заявитель считает признание ООО «Рубикон» фактически недействующим и его исключение из ЕГРЮЛ незаконным и нарушающим его права в связи со следующим.

Исключение фактически действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Рубикон» в период с 06.09.2018 до момента исключения являлось участником судебных споров. Неразрешенные хозяйственные споры, в которых участвует компания, свидетельствуют о фактическом осуществлении организацией деятельности.

Между ООО «Рубикон и АО «АК Банк» заключены три кредитных договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, обеспечением исполнения обязательств ООО «Рубикон» являются Договоры поручительства с Васильевым Николаем Васильевичем.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-936/2019 взыскано солидарно с ООО «Рубикон», Васильева Н.В, 54 507 346, 59 рублей, из которых задолженность по КД № 183/183Ю-2016 от 05.05.2016 в размере 25 362 630, 14 рублей, задолженность по КД №185/185Ю-2016 от 18.05.2016 в размере 10 928 256, 17 рублей, задолженность по КД №189/189Ю-2016 от 28.07.2016 в размере 18 216 460, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет невозможность удовлетворения требований АО «АК Банк», как кредитора, поскольку в случае отсутствия в правосубъектности у ООО «Рубикон», отсутствуют и процессуальные основания приобретения денежных средств либо реализации имущества с целью покрытия обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу № А55-10304/2018, заявление Центрального Банка РФ было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по указанному делу АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель указывает, что денежные средства, полученные в результате взыскания с ООО «Рубикон» должны войти в конкурсную массу и, в дальнейшем, послужить выплатами кредиторам АО «АК Банк».

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет невозможность удовлетворения требований АО «АК Банк» как кредитора.

Заявитель указал, что в период с 06.09.2018 по 06.09.2019 ООО «Рубикон» являлось участником следующих судебных дел:

 - дело №2-3322/2018, возбужденное по иску Зильберова Б. С. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, решение от 21.01.2019.

 - дело № 2-2951/2019, возбужденное по иску Михеева О. А. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, решение от 25.08.2019.

Представитель заинтересованного лица заявил о пропуске срока на подачу заявления, установленного частью 8 статьи 22 закона № 129-ФЗ. 

Суд первой инстанции отклонил доводы МИФНС № 15 по СПб о пропуске срока на подачу заявления, поскольку заявление подано в суд 03.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических  лиц и  индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ),  не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что 09.10.2017 в  Регистрирующий орган Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (вх. № 56857) представлены сведения по юридическим лицам, в отношении руководителей которых, от органов, осуществляющих регистрацию актов гражданского состояния, поступили сведения о смерти (дата смерти -17.07.2017), в том числе, о единственном участнике (учредителе) ООО «Рубикон» - Гутыре Александре Андреевиче.

В связи с выявлением фактов недостоверности сведений в отношении участника (учредителя) и руководителя юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, и необходимостью внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, на основании представленных Межрайонной ИФНС России № 24 документов, Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества за исх. № 04-02/50158-66 от 24.10.2017 было направлено «Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений», где были указаны порядок и сроки для предоставления достоверных сведений об адресе общества в Регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления данных Уведомлений.

Поскольку, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ достоверные сведения об участнике (учредителе) и руководителя Общества представлены не были, 18.12.2017 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2177848309087 внесена запись о недостоверности сведений об участнике Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10.11.2016 по делу № А26-5831/2015 указал, что регистрирующий орган вправе самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае получения сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ основанием для применения административного порядка ликвидации в отношении соответствующего юридического лица.

20.05.2019 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности Регистрирующим органом было принято решение № 28877 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 22.05.2019 за ГРН 9197847881970 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 20 (762) от 22.05.2019 / 17159 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.09.2019 в связи с тем, что достоверные сведения об участнике Общества представлены не были, ввиду отсутствия у Регистрирующего органа сведений о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества,  заявлений кредиторов ООО «Рубикон», Регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключил юридическое лицо ООО «Рубикон»  из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

 Судом  первой  инстанции  принято во внимание то обстоятельство, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-936/2019 о взыскании с ООО «Рубикон» солидарно с Васильевым Н.В. задолженности в пользу АС «АК БАНК», на которое ссылался  заявитель, было изготовлено 01.04.2019 и вступило в силу 07.05.2019. Следовательно, с мая 2019 года заявитель знал или должен был узнать о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении единственного участника общества. Однако  никаких обращений от  Банка в Регистрирующий орган  не поступило. 

При  изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных  Банком   требований  суд первой инстанции с  учетом  положений статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие судебных споров с участием юридического лица, имеющего признаки недействующего,  не является возражением по смыслу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению из ЕГРЮЛ юридического лица. Регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности. Регистрирующий орган не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть признанным недействительным при отсутствии доказательства со стороны кредитора о направлении в срок возражения относительно предстоящего исключения юридического лица. Таких доказательств  Банком  в  материалы  дела  не  представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу №  А56-75794/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина