ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2816/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                 Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 35-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года по делу № А05-2816/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4                                (ОГРНИП 315290100009422, ИНН 

<

***>; место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 285 161 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в июне 2021 года тепловую энергию по договору от 27.12.2017 № 4588 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – договор).

Решением суда от 05 августа 2022 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 53 392 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 1 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность произведенного судом расчета объема потребленной энергии. Указывает, что использованные судом в расчете формула и нагрузка привели к необоснованному занижению количества поставленной тепловой энергии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Кроме того, Предприниматель в отзыве на жалобу заявил о своем несогласии с частичным удовлетворением его требований, в связи с чем просил изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Предприниматель, обращаясь к суду с просьбой изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, тем самым заявил свои возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемом Обществом части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами истца, заявленными в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, доводы предпринимателя, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (потребитель) и  Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор, по условиям  которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Объектом теплопотребления является «Дом-интернат (пансионат) для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Тепловая энергия поставляется потребителю на нужды отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

В приложении 3 к договору стороны согласовали порядок определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами предпринимателя, в приложении 2 к договору – величины тепловых нагрузок.

Расчет сторон по договору с 15.11.2019 производится на основании показаний теплосчетчика ТСК-7, введенного в эксплуатацию на основании акта от 19.11.2019 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В июне 2021 года возникла неисправность прибора учета тепловой энергии. Прибор учета в исправном состоянии находился 226 часов (9 дней), в неисправном состоянии - 542 часа (22 дня). Количество потребленной тепловой энергии за указанный месяц определено Обществом расчетным способом и составило 144,595309 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии составила 293 652 руб. 25 коп. 

Указанная сумма полностью оплачена истцом.

Истец, ссылаясь на необоснованное завышение ответчиком количества потребленной в исковой энергии тепловой энергии, поскольку данная энергия поставлялась только на нужды горячего водоснабжения, полагая, что такое завышение привело к неосновательному обогащению Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, для расчета потребленной тепловой энергии за июнь 2021 года необходимо учитывать средний расход по итогам двух последующих летних месяцев 2021 года, соответственно стоимость потребленной тепловой энергии составит 8 491 руб. 21 коп. (10278,89+6703,52)/2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи           с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций также установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон                № 190-ФЗ).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 19 Закона        № 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем его измерения приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, приведены в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр, Методика).

На основании пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. 

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 - 74 Методики № 99/пр).

С учетом установленного вышеуказанными положениями законодательства приоритета приборного способа учета количества потребляемой энергии, зафиксированные средством измерения показания могут не приниматься в расчет исключительно в ситуации последующей компрометации измерительного комплекса, бремя доказывания чего возлагается на утверждающую сторону. Аналогичным образом, наличие нештатных ситуаций, предусматривающее различные способы исчисления объема потребленного ресурса, влечет за собой аналогичное распределение бремени доказывания, предполагающее его реализацию лицом, утверждающим о недопустимости использования в расчетах сторон показаний, зафиксированных средством измерений, которое в последующем нерасчетным не признано.

В соответствии с пунктом 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс=Qгвс.д х T, Гкал, (8.8), где: Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

Согласно отчету время нормальной работы прибора учета в июне          2021 года (неотопительный период) составило 226 часов, время остановки счета (время нештатных ситуаций) составило 542 часа (более 15 суток), в связи с этим объем потребленной тепловой энергии в данном периоде определен ответчиком расчетным путем по значениям, установленным в договоре.

Полученная таким образом ответчиком величина объема тепловой энергии (144,595 Гкал) более чем в 28 раз превысила величину такого объема тепловой энергии, потребленной в последующие месяцы неотопительного периода (июль (5,06 Гкал), август 2021 года (3.3 Гкал)), определенную по прибору учета. Она фактически сопоставима с количеством тепловой энергии, потребленной истцом в феврале 2021 года не только на нужды горячего водоснабжения, но и на отопление (147,8 Гкал), что следует из приведенной истцом в иске таблицы, сведения которой ответчиком не опровергнуты.

Оценивая разногласия сторон в части порядка определения количества потребленной в июне 2021 года тепловой энергии, апелляционная инстанция исходит из того, что отопление в указанный период отсутствовало, тепловая энергия поставлялась только на подогрев воды для горячего водоснабжения, соответственно прибор фиксировал только данную тепловую энергию. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обоим представленным в дело отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, как за период с 24.05.2021 по 24.06.2021 (отчетный период), так и с 01.06.2021 по 30.06.2021 (календарный месяц), временная неисправность прибора учета в связи с нештатными ситуациями за расчетный период не превысила 30 дней.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, расчет объема тепловой энергии в данном случае может быть произведен в соответствии с положениями абзаца первого пункта 73 Методики № 99/пр, предусматривающего, что при наличии отдельного учета (только на горячее водоснабжение) и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

Данная норма является императивной и может быть применена к отношениям спорящих сторон независимо от условий договора.

В качестве предыдущего периода применительно к рассматриваемому случаю может быть принят аналогичный период предшествующего года (июнь 2020 года).

За июнь 2020 года ответчиком предъявлено истцу к оплате 7,716 Гкал тепловой энергии, стоимость такого объема тепловой энергии в июне           2021 года составит 15 670 руб. 08 коп.

Данная величина объема тепловой энергии на подогрев воды сопоставима с аналогичными показателями последующих месяцев 2021 года неотопительного периода, а также с согласованным сторонами договорным объемом тепловой энергии при заключении нового договора теплоснабжения от 02.09.2021 № 4588 (10 Гкал).

Доказательств того, что потребность истца в тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за спорный период составила больший объем, чем 7,716 Гкал, ответчик суду не предъявил.

Довод апеллянта о том, что в июне 2020 года тепловая энергия поставлялась истцу на нужды отопления, о чем свидетельствует соглашение об изменении договора от 24.01.2020, в котором плановые объемы горячего водоснабжения равны 0, пуск системы горячего водоснабжения в эксплуатацию был произведен в ноябре 2020 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств использования истцом данной тепловой энергии на нужды отопления в летний период, отсутствия системы горячего водоснабжения в июне 2020 года, вывода ее из строя до этого времени не представлено.

Кроме того, ссылаясь на соглашение об изменении договора от 24.01.2020, ответчик не учитывает, что сторонами также подписано соглашение об изменении договора от 17.02.2020 (более поздней датой), которым ответчик принял на себя обязательство отпускать истцу тепловую энергию в горячей воде, в том числе с максимумом тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в размере 0,54 Гкал/час.

Виду изложенного, применительно к рассматриваемому спору апелляционная инстанция полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 277 982 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по доводам истца, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателя. Излишне уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 42 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                   2022 года по делу № А05-2816/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315290100009422, ИНН 

<

***>) 277 982 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 8 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 9350.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова   

                                                                                                            А.Д.Фирсов