/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13243/2013

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16497/2018)  кредитора Тюменцева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о прекращении производства по делу № А56-13243/2013 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шибаева Василия Николаевича

установил:

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее - ЗАО «Волна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича (далее – должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Одновременно требование ЗАО «Волна» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения в размере 6.047.539,41 руб. основного долга, 1.466.192,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шалимова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 ЗАО «Волна» в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов на Тюменцева Михаила Юрьевича (далее – кредитор) с такой же суммой задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 производство по делу прекращено в связи с погашением должником требований кредитора и текущей задолженности в полном объеме.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что неправильное указание конкурсным управляющим количества голосов не может свидетельствовать о незаконности решений собраний кредиторов. Считает, что наличие задолженности в размере 210.300 руб. перед арбитражным управляющим препятствует прекращению производства по делу и может являться основанием для обращения арбитражного управляющего к кредитору за возмещением задолженности в случае отсутствия денежных средств у должника. Также указывает на наличие в резолютивной части определения ОГРН и ИНН, которые не совпадают с реквизитами должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении о прекращении производства по делу должник указывает на отсутствие задолженности перед кредиторами. Конкурсным управляющим представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов с материалами по собранию и реестром требований кредиторов должника, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 125.000 руб., возмещении фактически понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 85.300 руб. и ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего без его участия. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции признал сумму требования кредиторов погашенной. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом первой инстанции, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. 

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед единственным кредитором не оспаривается Тюменцевым М.Ю. и иными лицами, участвующими в деле, в апелляционной жалобе такие доводы также не содержатся. Погашение задолженности в размере 307.628, 37 руб. подтверждается справкой от 15.05.2018 № Д10/18 о перечислении в депозит нотариуса денежных средств для погашения требования единственного кредитора должника.

Апелляционные доводы о том, что дело о банкротстве должника не может быть прекращено при наличии неисполненных текущих денежных обязательств, не основано на законе и обстоятельствах данного конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При прекращении производства по делу о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе предъявить должнику требования в обычном порядке вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с полным погашением должником требования единственного кредитора и как следствие отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Ссылка в жалобе на правомочность собрания кредиторов от 05.03.2018 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на результат рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Относительно апелляционных доводов о возмещении фактически понесенных конкурсным управляющим расходов и выплате ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства следует отметить, что в рамках обжалуемого судебного акта вопрос о взыскании таких расходов и вознаграждения не рассматривался, судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначено к отдельному рассмотрению, о чем также указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о неверном указании в резолютивной части определения реквизитов (ОГРН и ИНН) также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 по делу №  А56-13243/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова