ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175773/2017

25  июля   2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 24.05.19

рассмотрев 18 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019

о распределение судебных расходов по делу № А40-175773/17, 

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1015),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ПАО «Силовые машины» заявлено о взыскании с АО «Единые технологии в энергетике» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.432 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 требования заявителя удовлетворены в части, с истца взысканы расходы в размере 4.637 руб. 79 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ПАО «Силовые машины», ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель  истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв истца возвращен заявителю ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Единые технологии в энергетике» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Силовые машины» в пользу истца неустойки по договору № 082410/-71199/0877-КЭ-482 от 03.09.2009 по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.075.566 руб. 12 коп., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3.277.494 руб. 61 коп., по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.076.645 руб. 17 коп., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 10.173.792 руб. 96 коп.

ПАО «Силовые машины» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 1/НВАЭС-2 к Договору в размере 5.101.908 руб. 55 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 2/НВАЭС-2 к договору в размере 787.092 руб. 84 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 3/НВАЭС-2 к договору в размере 7.503.854 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в части требований по первоначальному иску изменено, в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика было взыскано 6.155.868 руб. 57 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-175773/2017 расходов на оплату услуг представителей, состоящих из расходов на проезд и проживание представителей ПАО «Силовые машины», ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с АО «Единые технологии в энергетике» 23.432 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ПАО «Силовые машины» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив правило о пропорциональности распределения расходов,  удовлетворил заявление ответчика частично и признал подлежащими взысканию с истца  судебные расходы в размере 4.637 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в судебных заседания по настоящему делу от ответчика присутствовали два представителя - ФИО2 и ФИО1, который занимает должность начальника управления Дирекции по юридическим вопросам ПАО «Силовые машины»  и является непосредственным начальником ФИО2; фактическим местом работы ФИО1 является офис ответчика расположенный в 

<

...>, корп. А., пришел к правомерному  выводу о том, что расходы понесенные на второго представителя ФИО2 не разумны и не обоснованы, т.к. московский сотрудник обладает достаточной компетенцией и мог самостоятельно без помощников представлять интересы ответчика во всех судебных заседаниях.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (23.432 руб. 62 коп.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 4.637 руб. 79 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от  26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №  А40-175773/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова 

                            А.А. Гречишкин