ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11883/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года по делу                  № А44-11883/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (место нахождения:153003, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (место нахождения:173008, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12, помещение 10;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Реставратор») о взыскании 2 821 982 руб. 24 коп., в том числе: 2 034 594 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.07.2016 № 78/4; 787 387 руб. 36 коп. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2394 руб. 59 коп. иных судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.03.2018 суд взыскал с ООО «Реставратор» в пользу                 ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» 2 034 594 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 08.07.2016 № 78/4, 137 575 руб.                  54 коп. пеней, а также 28 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 2394 руб. 59 коп. иных судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказал. Взыскал с                  ООО «Реставратор» в доход федерального бюджета 1038 руб. государственной пошлины.

ООО «Реставратор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области по подсудности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленная истцом претензия  направлена  ответчику в связи с задолженностью по иному договору, к настоящему делу отношение не имеет. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.  Истец неправомерно заявил требования на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел, что истцом не соблюден порядок, установленный договором, за весь период договорных отношений ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» не выставило счета для оплаты. ООО «Реставратор» производило оплату за выполненные работы по мере взыскания в судебном порядке их стоимости с заказчика. Суд не принял во внимание добросовестность  ответчика. Поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось. Истцом не доказана обоснованность несения судебных расходов и разумность размера таких расходов. Расчеты судебных расходов, взысканных судом,  являются неверными. 

ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Реставратор» направило в суд  заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство (заявление), апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного  заседания. Причины, обозначенные в заявлении, уважительными не являются.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве ан нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,                                                                         ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (субподрядчик)  и                                     ООО «Реставратор» (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 08.07.2016 № 78/4, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту хирургического комплекса по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 составляет 7 798 341 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 22.08.2016 № 1) оплата по договору за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме                 КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета (счета-фактуры - для плательщиков НДС), по безналичному расчету в российских рублях, путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика по контракту от 03.06.2015 № 2015.21.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) которые подписываются генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на                                  7 798 341 руб. 96 коп. 

Ответчик принял результаты работ в полном объеме, подписал соответствующие акты выполненных работ, произвел оплату выполненных работ частично, перечислив на счет истца 02.10.2017 денежные средства в размере 5 763 747 руб. 08 коп.

По расчету истца, по состоянию на 04.12.2017 задолженность ответчика составила 2 034 594 руб. 88 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истец 20.10.2017 направил ответчику претензию от 20.10.2017 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность, в том числе по спорному договору.

Истец также начислил и предъявил 787 387 руб. 36 коп. пеней за период с 03.10.2016 по 28.02.2018, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2394 руб. 59 коп. иных судебных издержек

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  2 034 594 руб. 88 коп. долга, 137 575 руб.          54 коп. пеней за период с 06.07.2017 по 28.02.2018. Суд также взыскал                   30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителей, 2394 руб. 59 коп. иных судебных издержек, а также 28 565 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска и требований о возмещении  судебных издержек суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда в части взыскания долга и пеней является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями  договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по договору  на общую сумму 7 798 341 руб. 96 коп. Работы приняты  ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд также установил, что ответчик частично оплатил работы в размере 5 763 747 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами.

Заявленный истцом долга в размере 2 034 594 руб. 88 коп. подтвержден документально, расчет соответствует условиям договора с учетом  произведенного зачета, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты долга ответчик в арбитражный суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на не направление истцом счетов, не наступление обязанности по оплате не принимаются во внимание, поскольку  данное обстоятельство не освобождает  ответчика от договорных обязательств по оплате фактически выполненных  работ, подтвержденных документально. Обязательство по оплате возникло в силу принятия работ фактическим заказчиком (по настоящему делу  генеральным подрядчиком).

Ссылки подателя жалобы на взаимоотношения с заказчиком по контракту, на  добросовестное  поведение  ответчика,  принятие им мер по взысканию платы в судебном порядке также не принимаются во внимание, поскольку не являются существенными при рассмотрении настоящего дела и не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  дела по иску ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» к ООО «Реставратор» о взыскании долга по договору субподряда от 08.07.2016 № 78/4, заключенного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в части взыскания долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 787 387 руб.                 36 коп. пеней за период с 03.10.2016 по 28.02.2018, суд указал, что в силу пунктов 3.1, 9.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ расчет пени необходимо производить с учетом  даты и размера перечисленных заказчиком денежных средств.

Суд признал правомерными требования истца в части взыскания пени за период с 06.07.2017 по 28.02.2018 в размере 137 575 руб. 54 коп. Подробный расчет приведен судом в тексте решения. Данный расчет  является верным, соответствующим  установленным по делу обстоятельствам. В остальной части  суд отказал.

Данный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами и сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), в соответствии с которой  условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746                  ГК РФ.

Таким образом, иск в этой части  также удовлетворен  обоснованно. Выводы суда первой инстанции  в этой части являются законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка.

В данном случае, имеющаяся в материалах дела претензия с почтовой квитанцией о направлении ответчику  подтверждает факт  соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения доводов  жалобы не имеется.

 Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных  расходов.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. и 2394 руб.             59 коп. почтовых расходов и расходов по ксерокопированию, связанных с настоящим делом.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции установил факт несения стороной данных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание представителями  услуг. При этом суд сначала применил принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, определил  обоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 76 980 руб., а затем данную сумму проверил на предмет разумности и  чрезмерности, уменьшив ее до 30 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с таким правовым подходом, с данными выводами, поскольку они противоречат  нормам  АПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае,   исходя из материалов дела,                                                    ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Новгородской области в связи с рассмотрением заявления заказчика к ООО «Реставратор» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 08.07.2016 № 78/4, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Аналогичный договор об оказании юридических услуг заключен  истцом 22.11.2017 с ФИО3 

Из материалов дела видно, что  данные представители приняли участие: в судебных заседаниях от 31.01.2018, 28.02.2018, 20.03.2018 – представитель ФИО2;  в судебных заседания от 28.02.2018, 20.03.2018 – представитель ФИО3, осуществляя активные процессуальные действия, в том числе по представлению дополнительных доказательств. 

Факты оказания услуг  подтверждаются  актами, а также материалами дела (протоколами судебных заседаний, представленными документами). Факт оплаты также  подтверждены истцом представленными расходными  кассовыми  ордерами.

В соответствии с требованиями  норм главы 9 АПК РФ с учетом Постановления Пленума № 1 первичным при рассмотрении таких требований является необходимость  установления размера судебных расходов, отвечающим  критериям доказанности, разумности, нечрезмерности, то есть определить обоснованность  заявленного требования, вторичным -  применение статьи 110 АПК РФ и принципа  пропорциональности.

В данном случае, по мнению апелляционного суда,  отвечающим вышеперечисленным критериям является заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. с учетом стоимости услуг одного представителя  по участию в одном судебном заседании 6000 руб. и за составление  документов, представление их в суд – 10 000 руб. При этом суд учитывает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе в спорный период, объем оказанных услуг, участие  двух представителей, категорию спора, правовую позицию сторон по делу и  процессуальную активность  их представителей. 

С учетом частичного удовлетворения иска (76,98%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ данное требование подлежит удовлетворению в размере 30 792 руб. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что к заявленным истцом иным судебных расходам применяется тот же принцип пропорционального удовлетворения требований по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку  заявленные истцом расходы в размере 2394 руб. 59 коп. подтверждены документально, соотносятся с настоящим делом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к возмещению подлежит 1843 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика взыскивается в пользу истца 28 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Остальные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возмещаются с учетом отказа в удовлетворении остальной части иска. 

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а жалоба – необоснованной.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018  подателю жалобы  предложено представить в суд  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку с жалобой такой документ не представлен. В связи с невыполнением  названного определения суда и отказом в удовлетворении жалобы с подателя  подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта                   2018 года по делу № А44-11883/2017 изменить, изложить первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» 2 034 594 руб. 88 коп. задолженности,                137 575 руб. 54 коп. пеней, а также 28 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 792 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей и 1843 руб. 36 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова