ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7021/2020

г. Чита

09 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу №А19-7021/2020 о завершении  процедуры реализации имущества должника,

по делу по заявлению ФИО1 (ранее – ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 665836, 

<

...>, кв. 62) о признании ее банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.В. Жегалова, Н.И. Кайдаш.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Каминского В.Л.

В судебное заседание 18.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 года в отношении ФИО1 (далее -  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Срок процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО1, истек.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отзыв на ходатайство ООО ПКО «Траст» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

От ООО ПКО «Траст» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина  в отношении ФИО1  с неприменением правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2022 супругом должника не исполнено  ввиду отсутствия у него данных транспортных средств, поэтому он  и не смог выполнить ни требования финансового управляющего, ни исполнить определение.

На приеме у судебного пристава-исполнителя супруг ФИО4  пояснил об отсутствии у него транспортных средств, а сдача государственных регистрационных знаков и запасных частей на утилизацию произведена  с целью снятия с регистрационного учета, чтобы не копить долги по транспортному налогу. Когда стало известно о наличии штрафов ГИБДД   после   сдачи на утилизацию автомобилей, супруг просил судебного пристава - исполнителя объявить розыск имущества, однако розыск произведен не был.

При этом при рассмотрении дела от регистрирующих органов поступали ответы, что транспортные средства передвигаются по территории РФ.

Но за все время процедуры финансовым управляющим ФИО3 не были предприняты меры по объявлению данных транспортных средств в розыск.

При этом опровергающих данные пояснения должника доказательств ни кредиторами, ни финансовым управляющим имуществом должника приведены не были, возражений не поступало. Таким образом, в совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника должны были вызвать у суда первой инстанции разумные сомнения относительно суждения о недобросовестности должника.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, возобновить производство по делу, отказать в выплате вознаграждения финансовому управляющему ФИО3  ввиду неполного исполнения мер по установлению и поиску имущества, неопубликованию отчетов об окончании процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества на ЕФРСБ .

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов,  в котором во второй очереди учтены  требования  ФНС России в сумме 47 155 рублей, в третьей очереди учтены  требования  ФНС России,  АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Филберт», в общем размере 1 030 168,55 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, имущества не выявлено.

Должник осуществляет трудовую детальность, не является получателем пенсии (ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 20.02.2021).

ФИО1 с 05.11.1994 состоит в браке с ФИО4; на иждивении  находятся двое несовершеннолетних детей.

Из ответа Госавтоинспекции от 20.02.2021 следует, что за супругом должника ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства:

-           «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***>.

С целью получения имущества для реализации, финансовый управляющий 02.02.2021 и 11.08.2021 вручил должнику уведомления с просьбой передачи финансовому управляющему ключей и документов на транспортные средства. Имущество должником, супругом должника не передано.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества и документов у должника.

ФИО1 18.01.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника транспортных средств. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, в связи с чем должника, супруга должника суд обязал передать финансовому управляющему транспортные средства: «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2022 должником, супругом должника не исполнено, в связи с чем выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства №№ 286698/22/38002-ИП, 286695/22/38002-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2022 установлен факт отсутствия относимых и допустимых доказательств утраты имущества, поскольку финансовым управляющим представлены сведения о наличии по транспортному средству «SCHMITZ S01» зафиксированных штрафов 12.07.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, при наличии свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств,  датированного 17.05.2021.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 957 211,99 руб. (заработная плата), 235 832, 70 руб. (внесенные ООО «Филберт» во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021). Денежные средства в размере 867 589,08 руб. исключены из конкурсной массы должника в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 318 508,70 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Текущие расходы в деле банкротстве составили 54 101,87 руб., погашены полностью.

Финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры банкротства должника. Возражения в части понесенных финансовым управляющим расходов лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, не выявлено необходимости проведения мероприятий, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении должника надлежит завершить без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеются признаки фиктивного банкротства. Кроме того, суд первой инстанции учел сокрытие информации о месте нахождения принадлежащих супругу должника транспортных средств, непредставление должником сведений по законным требованиям финансового управляющего, направленным должнику с целью выявления имущества и формирования конкурсной массы, так как непередача для реализации имущества является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве  мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на поиск и возврат должнику имущества, и на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим выполнены.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность рассмотреть вопрос, связанный с применением (неприменением) правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

С ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в суд первой инстанции обратились кредиторы ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Филберт».

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства судом первой  инстанции установлено противоречивое поведение должника, который  сначала заявлял о том, что транспортные средства, перечисленные выше и зарегистрированные за супругом должника, но находившиеся в совместной собственности супругов,  утонули осенью 2019 года, а в дальнейшем -  о том, что данные транспортные средства утилизированы.

Таким образом, суд первой инстанции установил сокрытие информации о месте нахождения принадлежащих супругу и должнику транспортных средств, непредставление должником сведений по законным требованиям финансового управляющего, направленным должнику с целью выявления имущества и формирование конкурсной массы, непередачу   для реализации имущества.

Как отмечено выше, за супругом должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак УЗ 3 6ТРЗ 8.

Согласно справке о стоимости ООО «Русская провинция» от 27.04.2022 (том №3 страница 17 приложения к отчёту финансового управляющего) рыночная стоимость движимого имущества  по состоянию на дату оценки  составляет: 953 000 рублей, в том числе: «ВАЗ 2103», 1975 г.в., г/н 

<

***> - 38 000 рублей, «ИВЕКО», 2004 г.в., г/н 

<

***> - 915 000 рублей.

Финансовый управляющий предоставил сведения о средней стоимости прицепа «SCHMITZ S01», цена которого варьируется от 1 350 000 руб. до 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2022 установлен факт   зафиксированных штрафов 12.07.2021, 09.12.2021, 16.12.2021 в отношении прицепа «SCHMITZ S01», несмотря на то, что  имеется  свидетельство об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств,  датированное 17.05.2021.

ФИО1 по данному факту  поясняла, что согласно ответу ООО «Альфа Групп» от 04.09.2023, данной организацией 17.05.2021 оказана услуга ФИО4 по утилизации его собственных транспортных средств в количестве 3-х единиц, составлены акты об утилизации №№ 0007,0008, 0009.

В материалы дела представлены свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств от 17.05.2021 №№ 0007, 0008, 0009, письмо ООО «Альфа Групп» от 04.09.2023 об оказании 17.05.2021 ФИО4 услуги по утилизации его собственных транспортных средств в количестве 3-х единиц, объяснение ФИО1 о причинах неисполнения решения суда (место нахождения транспортных средств должнику неизвестно). При этом имеются постановления о назначении административного наказания  по утилизированным автомобилям, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,  от 03.11.2022, 17.11.2022, 10.01.2023, 17.02.2023.

Апелляционный суд определением от 25.10.2024 истребовал у ООО «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>) информацию:

-           какие действия по утилизации транспортных средств: «SCHMITZ S01» (свидетельство №0007 от 17.05.2021), государственный регистрационный знак 

<

***>; «ВАЗ 2103» (свидетельство №0009 от 17.05.2021), государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство №00087 от 17.05.2021), переданных ФИО4,  были фактически  проведены и представить доказательства этого;

-           пояснения, почему утилизированные транспортные средства могли быть в использовании, что следует из постановлений от 03.11.2022, 17.11.2022, 10.01.2023, 17.02.2023 о назначении административного наказания  по утилизированным автомобилям, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ООО «Альфа Групп» в ответе на определение апелляционного суда указало, что на площадку по утилизации лома черных металлов ООО «АльфаГрупп» поступила заявка на сдачу в лом ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с указанием номера агрегата, а также прицепное устройство, по словам гражданина, принадлежащее ему на праве собственности и являющееся частью автомобильного прицепа. Также имелись части рамы с элементами подвески. Был сдан старый кузов от «ВАЗ 2103», который впоследствии был прессован. Также были сданы государственные регистрационные знаки. Право собственности было установлено и проверено через портал «Госуслуги». На руки гражданину был выдан приемо-сдаточный акт и денежные средства от сдачи в лом запасных частей от автомобиля.

Указанное, по мнению апелляционного суда, означает, что вопреки утверждениям должника, утилизации автомобили не подвергались, а были утилизированы   отдельные части транспортных средств, несмотря на то, что по заверениям должника «они утонули».

Определениями от 25.10.2024 и от 14.11.2024 апелляционный суд истребовал у Управления ГИБДД по Иркутской области:

-           сведения об административных правонарушениях в отношении транспортных средств: «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 17.05.2021 по 23.10.2024;

-           сведения о фиксации камерами дорожного наблюдения транспортных средств: «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 17.05.2021 по 23.10.2024.

-           информацию о том, обращались ли ООО «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>) либо ФИО4 с заявлением о прекращении регистрации (снятие с учета) транспортных средств: «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***> по причине утилизации, если обращались, указать,  какие действия были произведены, представить доказательства.

Государственный орган представил карточки учета на транспортные средства, из которых следует,  что собственником вышеперечисленных транспортных средств до сих пор является ФИО4 В  отношении автомобилей  «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***> административных правонарушений не зарегистрировано, но в отношении транспортного средства «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>,  зарегистрировано 25 административных правонарушений в разных регионах РФ за период с 17.05.2021 по 23.10.2024 (последнее правонарушение зафиксировано 03.09.2024).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что не представлено исчерпывающих доказательств того, что утилизации подвергнуты именно те транспортные средства, на которые указал должник. Данное утверждение должника опровергается, по меньшей мере, применительно к прицепу «SCHMITZS01», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку он продолжает эксплуатироваться по настоящее время, то есть либо должник имеет к этому отношение, либо должник или его супруг произвели отчуждение прицепа, а финансовому управляющему пояснили о его утрате. На утилизацию было представлено некое  прицепное устройство, по словам гражданина (супруга должника), принадлежащее ему на праве собственности и являющееся частью автомобильного прицепа. Идентифицировать его невозможно, судя по информации утилизатора. При  этом факт продолжения эксплуатации прицепа означает, что на него сохранены документы, включая ПТС, тогда как супруг  должника отметил  при подаче заявления на утилизацию в ГИБДД, что все ПТС утрачены, поскольку находились в утонувших транспортных средствах.

Должник полностью солидарен с позицией супруга.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле о банкротстве при добросовестном поведении должника возможно было бы  реализовать, как минимум,  транспортное средство «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>,  и произвести расчёт с кредиторами в полном объеме  с учетом того, что  цена прицепа  варьируется от 1 350 000 руб. до 1 800 000 руб.

На основе проведенного анализа финансового состояния ФИО1 можно сделать вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), была возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечисленные выше обстоятельства означают, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО1, а также его недобросовестного   поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Действия должника по сокрытию имущества супруга должника (совместной собственности супругов)  привели к невозможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия должника как заведомо недобросовестное поведение и приходит к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Анализ имеющихся материалов дела в совокупности с пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка поведению должника. 

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28     Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями должник нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание факт отчуждения прицепа, отсутствие исчерпывающей информации относительно судьбы  остальных двух автомобилей,  неперечисление денежных сумм в конкурсную массу,   суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции нет.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что такое поведение должника не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе об отказе в выплате вознаграждения финансовому управляющему   ввиду неполного исполнения  мер по установлению и поиску имущества, не опубликованию отчета об окончании процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества на ЕФРСБ,  подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий в полном объёме исполнил свои обязанности, замечаний, возражений, разногласий по отчёту о результате реализации имущества гражданина от кредиторов не поступало, неправомерных действий (бездействия) в настоящем деле не установлено.

Доводы о необходимости возобновления производства по делу основаны на ошибочном понимании норм права, поэтому отклоняются апелляционным судом.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу №А19-7021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский