ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7368/2017

г. Владимир

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.06.2017 по делу № А43-7368/2017, принятое по иску  публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН:  

<

***>, 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 727 099 руб. 37 коп., в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород»  (далее - ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (далее - ФКУ «ИК № 7 ГУ ФСИН по Нижегородской области») о взыскании  161 111 руб. 80 коп. пеней, начисленных с 19.12.2016 по 02.06.2017 в  соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;  

судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

ФКУ «ИК № 7 ГУ ФСИН по Нижегородской области», не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указал, что он является федеральным казенным учреждением,  его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета.  

Заявитель полагает, что предъявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что служит  основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Полагает, что пени должны начисляться в  соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от  29.03.2016 № 02-02-15/17609 начиная со дня следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, т.е с  19 числа.  

Кроме того заявитель не согласен с суммой взысканных почтовых  расходов.  

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения   № 2522000 от 06.05.2016.  

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный  период.  

Согласно п. 1.2 приложения № 7 к договору, стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение  условий договора за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику  электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие  счета-фактуры.  

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за заявленный  период составляет 1 629 140 руб. 93 коп. Истцом в адрес ответчика  направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако  требования удовлетворены не были, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема- передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных  приборов учета, не оспаривается ответчиком.  

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств  по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о  том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пеню).  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо  доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для снижения размера законной неустойки.  

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что сумма законной  неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  подлежит отклонению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены  апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу  их несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении  либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны  собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не  могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и не освобождают от ответственности.  

Также судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении  размера государственной пошлины, поскольку с ответчика взысканы  судебные расходы истца по уплате государственной пошлине, уменьшение  которых не предусмотрено законодательством, кроме случаев частичного  удовлетворения исковых требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по  делу № А43-7368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А.Долгова