АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4936/23 

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

 

Дело № А76-38290/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-38290/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тарутинская средняя общеобразовательная школа имени Завершинского В.И." (далее - ответчик, МБОУ "Тарутинская СОШ имени Завершинского В.И.") о взыскании убытков в размере 5 334 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен порядок списания имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденный постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 (далее - Порядок).

По мнению заявителя, делая вывод о том, что движимое имущество передано из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность Чесменского района, суды не учитывают пункт 4 распоряжения Министерства от 15.03.2016 N 664-р, в котором указано, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо составить акты приема-передачи движимого имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что передача движимого имущества из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность Чесменского района не осуществлена. Материалы дела не содержат документов (акты приема-передачи движимого имущества), подтверждающих передачу движимого имущества в муниципальную собственность. Движимое имущество значится в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается соответствующей выпиской в материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области № 233 от 10.12.2014, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежало имущество: учебник ФИО1, ФИО2 под ред. ФИО3, ФИО4 "Физика" 7 класс, в 2 ч.+ эл. Приложение, 7 класс, в количестве 10 единиц, общей балансовой стоимостью 5 334 руб. (далее - учебные пособия).

На основании распоряжения Министерства имущества Челябинской области от 15.03.2016 № 664-Р указанные учебные пособия переданы в муниципальную собственность Чесменского муниципального района (пункт 69 Перечня движимого имущества).

По результатам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, выявлено отсутствие переданного имущества (имущество списано), что зафиксировано в инвентаризационной описи № 20_04 от 01.01.2020.

Министерством в адрес Администрации направлена претензия от 07.09.2022 № 7/12553 с просьбой возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Администрация в добровольном порядке требование о возмещении убытков не исполнила, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, общая балансовая стоимость спорного имущества составляет 5 334 руб., которая определена истцом в качестве суммы убытков. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на неправомерное списание спорного имущества на сумму 5 334 руб., находящееся в государственной собственности Челябинской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные учебные пособия получены МБОУ "Тарутинская СОШ имени Завершинского В.И." по требованию-накладной от 12.09.2014 № 67.

В связи с износом, исключением из Федерального перечня допущенных учебников РФ комиссией в составе директора школы, заместителя директора, заведующей хозяйством, социальным педагогом, методистом по библиотечному фонду принято решение об исключении объектов библиотечного фонда, в состав которого входило спорное имущества, что подтверждается актом о списании исключенных объектов библиотечного фонда от 09.04.2018.

Суды установили, что спорное имущество получено образовательным учреждением по накладным от 12.09.2014 № 67, от 16.06.2016 № 60. Акт о списании исключенных объектов библиотечного фонда от 09.04.2018 не оспорен истцом в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих нарушение составления акта о списании истцом также не представлено.

Суды указали на то, что отсутствие актов приема-передачи учебных пособий в муниципальную собственность не опровергает факта передачи и пользование спорным имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков истцу на сумму 5 334 руб. правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что списание имущества было произведено в нарушении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку спорное имущество (учебные пособия) переданы в муниципальную собственность Чесменского муниципального района, что отражено в пункте 69 Перечня движимого имущества, являющегося приложением к распоряжению Министерства имущества Челябинской области от 15.03.2016 № 664-Р.

Судами отмечено, что положения Порядка № 1420, регулирующие порядок распоряжения государственной собственностью, неприменимы в отношении имущества, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для признания общеобразовательного учреждения нарушившим порядок списания имущества суд не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-38290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.А. Краснобаева