ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-5289/2021  29.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2024 по делу  

 № А18-5289/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), принятое по  заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее  по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия  поступило заявление ФИО2 (далее по тексту –  

ФИО2) о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому  управляющему распределять денежные средства между кредиторами, полученные по  договору № 1 купли-продажи имущества от 08.04.2024 заключенного с  

ФИО3, до передачи покупателю финансовым управляющим должником  имущества, являющегося предметом договора № 1 от 08.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление, принять испрашиваемые обеспечительные меры.  Податель жалобы указывают на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку  запрашиваемые обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба  заявителя в случае не передачи имущества по договору.  

Определением суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  16.07.2024.  

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами жалобы не согласилась,  просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Одновременно к отзыву должником представлены копии дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к  материалам дела приложенных к отзыву документов, поскольку данные документы не  относятся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные  документы подлежат возврату заявителю.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности банкротстве)  должника, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества  должника, по результатам проведения торгов по реализации имущества, между  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и  

ФИО2 заключен договор № 1 купли-продажи имущества от 08.04.2024, по  

условиям которого покупатель приобретает в собственность имущество ФИО3 а именно: нежилое здание (склад), кадастровый номер 06:05:0100006:838, площадь  207 кв.м.; нежилое здание (магазин), кадастровый номер 16:05:0500001:1385, площадь  51,80 кв.м.; земельный участок (земли населённых пунктов; для использования под  магазин и общественно-деловых и производственных нужд), кадастровый номер  06:05:0500001:314, площадь 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 является победителем торгов,  стоимость имущества по договору оплачена в полном объеме, в свою очередь должник не  передает финансовому управляющему имущество, препятствуя к доступу и исполнению  договора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на финансовому управляющему распределять  денежные средства, между кредиторами полученные в результате заключения договора  купли продажи от 08.04.2024.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление № 15).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия  обеспечительных мер не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  поскольку запрашиваемые обеспечительные меры необходимы для предотвращения  ущерба заявителя в случае не передачи имущества по договору, в рассматриваемом случае  не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель, обращаясь с  настоящим заявлением, не представил доказательства, подтверждающие доводы  заявления.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 15,  заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии  связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Фактически заявитель просит приостановить исполнение обязательств по договору,  ссылаясь на непередачу должником имущества. Вместе с тем, из материалов дела не  усматривается, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о  затруднительности либо невозможности исполнения договора купли продажи от  08.04.2024. Равно как и отсутствует обособленный спор о понуждении должника передать  финансовому управляющему или ФИО2 имущество, во исполнение договора  купли-продажи и о признании сделки недействительной.  

В то же время вопрос о правомерности действий должника подлежит  рассмотрению при разрешении самостоятельного обособленного спора по существу.  

Проанализировав, приведенные ФИО2 в обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявленных  

обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять  действия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника от реализации имущества должника, препятствуют реализации финансовым  управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу  денежных средств, влияют на ход дела о банкротстве должника и на срок проведения  процедуры банкротства, тем самым нарушают принцип обеспечения баланса интересов  заинтересованных лиц.  

Фактически доводы заявителя указывают на субъективное опасение о возможных  неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении  обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше  оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого  ходатайства.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2024 по делу 

 № А18-5289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов 

 З.М. Сулейманов