/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55516/2016

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Тетра А»: Бернардский М.А. по доверенности от 28.03.2018;

от Аклендера Д.Г.: Жиндецкая А.С. по доверенности от 19.01.2018;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14820/2018) Аклендера Д.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-55516/2016/уб.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Аклендера Дмитрия Григорьевича 16 717 500 руб. убытков

3-и лица: Большухина Нина Сергеевна, Ступина Юлия Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетра А», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» (ИНН 7827004815, ОГРН 1037857000037; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением суда от 22.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Аклендера Дмитрия Григорьевича (далее – ответчик) 16 717 500 руб. убытков.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большухина Нина Сергеевна и Ступина Юлия Владимировна.

Определением суда от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.05.2018, Аклендер Дмитрий Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные позднее в банке, расходовались на хозяйственные нужды Общества по государственным и муниципальным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками. По мнению Аклендера Д.Г. отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не влечет недействительность документов и сделок по приобретению строительных аппаратов. Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказаны ущерб, причинная связь между действие (бездействием) и причиненным ущербом и размер ущерба.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Аклендера Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Тетра А» их отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении проверки движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 16 717 500 руб. с назначением платежа: «получение наличных денежных средств».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчик являлся генеральным директором должника и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника до признания последнего банкротом; ответчик уклонялся от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника в связи с чем сведения об отчете ответчика за полученные денежные средства или об их возврате в кассу должника отсутствуют; конкурсным управляющим сделаны запросы в кредитные организации, от которых получена информация о снятии с расчетных счетов наличных денежных средств; документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника ответчиком не представлены.

Полагая, что указанными действиями ответчиком причинены убытки должнику, что привело к ухудшению его платежеспособности и росту кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 05.05.2014 по 10.11.2015 с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» получены наличные денежные средства в размере 8 270 000 руб.; 04.03.2014 и 30.12.2015 с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Энергомашбанк» получены наличные денежные средства в размере 2 528 000 руб.; в период с 11.03.2014 по 19.06.2015 с расчетного счета должника в Банке «Кредит-Москва» получены наличные денежные средства в размере 3 228 000 руб.; в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произведена выдача денег под отчет (Большухиной Н.С. и Ступиной Ю.В.) в общей сумме 2 480 000 руб.; 09.11.2015 в Банке «Кредит-Москва» ответчиком получены денежные средства под отчет в размере 211 500 руб.

Доказательства того, что денежные средства получены без ведома единоличного исполнительного органа должника в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекшихнеблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 Постановления № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

В данном случае арбитражный суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств).

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь.

По смыслу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий ответчика считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица – должника.

Причиненный должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 указанного Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Аклендером Д.Г. в обоснование своей позиции представлены копии документов. Оригиналы этих документов в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции не представлены. Из полученных конкурсным управляющим ответов уполномоченного органа (налоговых инспекций) следует, что организации, указанные в кассовых и товарных чеках, копии которых представлены в материалы дела, не регистрировали в установленном порядке контрольно-кассовые машины (аппараты).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств. Кроме того, иная финансовая документация также не представлена.

Ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены Аклендером Д.Г. в обоснование своей позиции, не заявлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника, не представлены доказательства их использования, то нарушенные в результате отчуждения денежных средств права должника фактически не восстановлены, постольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны недобросовестность действий (бездействия) директора должника, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, перечисленных в статье 15 ГК РФ. Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-55516/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аклендера Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева