ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4634/2018

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-4634/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Переславскому отделу службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации г. Переславля-Залесского, Прокуратуре Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), об обязании передать оборудование, восстановить и передать в исправном состоянии, привести здание в соответствие с проектным решением, устранить все самовольные изменения в конструкции котельного оборудования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – истец, заявитель, ООО «ТЭСК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 97-99), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Тренстехгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Переславскому отделу службы судебных приставов (далее - УФССП), Администрации г. Переславля-Залесского (далее – Администрация), Прокуратуре Ярославской области (далее – Прокуратура) об обязании ответчиков в трехдневный срок со дня принятия решения по делу передать оборудование, принадлежащее ООО «ТЭСК» (по списку, определенному в решении по делу № А40-142838/2012 и предоставленному УФССП по Ярославской области) в исправном состоянии; обязании ответчиков в недельный срок со дня принятия решения по делу восстановить в соответствии с проектом и передать в исправном состоянии паровую котельную, присоединенную к сетям теплоснабжения; обязании ответчиков в недельный срок со дня принятия решения по делу привести здание в соответствии с проектным решением, устранить все самовольные изменения в конструкции котельного оборудования. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основанием для предъявления иска была невозможность законному владельцу попасть на свою территорию к своему оборудованию, невозможность пользования принадлежащим истцу имуществом. Здание было передано на хранение ООО «Моторгаз-Транстехгаз», которое привело имущество в неисправное состояние, несмотря на запрет суда (дело № А40-142838/2012) разбирать оборудование. В соответствии с решением суда по делу № А82-7765/2014 все оборудование является собственностью истца, доступ к которому истец и требовал, ссылка на статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснована. Суд не принял во внимание доводы истца о фальсификации доказательств службой судебных приставов и Ростехнадзором, предоставление ими недостоверных материалов. Предъявление требований к Прокуратуре связано с тем, что она не имела права вмешиваться в исполнительное производство и передавать имущество не взыскателю. 

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку хозяйственный спор между Прокуратурой и истцом отсутствует, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «МЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку котельная с оборудованием является неделимой вещью.

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», податель просит отказать в удовлетворении жалобы истца, поскольку договорные отношения по поставке газа оформлены с ООО «МЭС», указанный договор не является предметом настоящего дела.

От ООО «ТЭСК» в материалы дела поступило заявление, в котором истец указал, что считает нецелесообразным принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также сообщил о том, что согласно последней выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Моторгаз-Транстехгаз» запись о регистрации в налоговом органе признана недействительной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 Администрация выдала ООО «МЭС» разрешение № RU 76302000/136 на строительство газовой котельной в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «СмартПроект» (т. 3, л.д. 11).

27.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» выдано Разрешение № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61 в редакции постановления администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 03.12.2015 № ПОС 03-1754/15 (т. 3, л.д. 7-10).

Постановлением Администрации от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62 (т. 3, л.д. 4). 

29.09.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011 (т. 3, л.д. 5).

10.06.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, указано в пункте 2.1 соглашения на отсутствие возможности ООО «МЭС» осуществить оплату по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009. Стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора, согласовали, что право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО «ТЭСК»; ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору № 09/32, составляющей 76 134 752 руб., без каких-либо штрафных санкций. В связи с тем, что ООО «МЭС» с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его, стороны заключили договор аренды оборудования от 10.06.2011 № 11/11. ООО «МЭС» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования с 01.10.2010 по 30.06.2011; средства, перечисленные ООО «МЭС» в счет оплаты по договору № 09/32 в размере 3 639 574,48 руб. должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования. Все дальнейшие отношения сторон по поставленному и смонтированному оборудованию подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами. Договор № 09/32 надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 1.1 - 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.6 дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1).

21.02.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 КН 76:18:010401:6».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-2858/14 по делу № А40-142838/12 в удовлетворении искового заявления ООО «ТЭСК» об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, отказано, суд кассационной инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 г. № RU 76302000/48 использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен. 

При рассмотрении дела № А40-142838/2012 судом установлено, что эксперты ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» в заключении от 11.06.2013г. № 53/А40-142838/13, составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы в отношении автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, пришли к выводам, что в здании указанной котельной многие указанные в перечне истца позиции не поддаются визуальной идентификации и подсчету, в том числе из-за покрытия конструкций изоляцией, и что возможен как демонтаж основного оборудования: теплообменники, котлы, горелки, насосы, КИП и т.д., так и демонтаж трубопроводов, запирающих устройств, клапанов, элементов крепления, электропроводки и т.д. При этом высока вероятность потери функциональности последнего оборудования, так как данные элементы устанавливаются по месту и привязаны к взаимному расположению основного оборудования.  

21.09.2016 года Постановлением Управления службы судебных приставов России по Ярославской области Переславским районный отделом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 007482235 от 12.09.2016, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7765/2014, произведен арест имущества: автоматической газовой котельной (здание и находящееся в нем оборудование), мощностью 19,5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2, л.д. 131-134).

 Постановлением Управления службы судебных приставов России по Ярославской области Переславским районным отделом от 14.11.2016 отменены меры по наложению ареста на имущество ООО «Моторгаз-Транстехгаз» по акту описи и ареста от 21.09.2016 года (т. 2, л.д. 135).

18.11.2016 Управлением службы судебных приставов России по Ярославской области Переславским районным отделом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автоматическую газовую котельную (т. 2, л.д. 136-138).

15.09.2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая, выездная проверка, составлен акт № 6.1-592вн-А/0124Я-2017 (т. 4, л.д. 28-40), выдано предписание № 6.1-592вн-П/0124Я-2017 (т. 4, л.д. 41-46). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 за ООО «ТЭСК» признано право собственности на долю в объекте недвижимости: адресу: 

<

...> (1/2 доли).

11.10.2017 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 76-18-010101:3655-76/006/2017-5 о регистрации за ООО «ТЭСК» права собственности (1/2 доли) на газовую котельную.

В рамках дела № А23-7956/2017 ООО «ТЭСК»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «МЭС», к ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании договора аренды котельной № 31-14/AR  от 30.09.2014, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению Ростехнадзора, оборудованию причинен сознательный значительный ущерб, отсутствуют идентификационные метки оборудования, что делает невозможным проведение оперативных ремонтов. Полностью демонтирована и разрушена паровая котельная, нанесен значительный материальный ущерб. Опасный производственный объект выведен из проектного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (часть 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-142838/12 о том, что спорное оборудование и здание котельной образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен, а также сохранение существенных свойств вещи как котельной, использование спорного имущества согласно его функционального назначения с осуществлением контроля Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору как к объекту повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (о делимости спорного объекта без соразмерного ущерба его функциональному назначению), истцом не представлено. 

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными. При этом ссылка заявителя на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям также несостоятельна, поскольку положения указанной статьи применены судом к требованиям об обязании ответчиков передать оборудование, а не к требованиям об обеспечении доступа к нему, от которых истец с учетом уточнения иска отказался (т. 4, л.д. 97-99).

В части доводов заявителя касательно обязания ответчиков восстановить в соответствии с проектом и передать в исправном состоянии паровую котельную, привести здание в соответствии с проектным решением, устранить все самовольные изменения в конструкции котельного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу неоднократно определениями от 14.05.2018, 13.06.2018, 21.06.2018 предлагал истцу представить доказательства обосновывающие иск, в том числе проектную документацию на объект. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об изменении спорного объекта таким образом, что вмешательства в его конструктивные элементы привели к существенным отклонениям от проектной документации, в также доказательств, свидетельствующих о самовольной реконструкции отдельных конструкций оборудования, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанных либо иных аналогичных действий ответчиками по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного исковые требования ООО «ТЭСК» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части доводов заявителя о том, что согласно последней выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Моторгаз-Транстехгаз» запись о регистрации в налоговом органе признана недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится ни записи о прекращении деятельности указанного лица в связи с ликвидацией, ни записи об исключении недействующего юридического лица из реестра. Указанные обстоятельства не влекут изменение процессуального статуса ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не имеют фактического и правового значения для существа заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-4634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак