АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» сентября 2018 года

Дело №А84-2619/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 19.09.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 13.09.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Миранда-медиа» г. Симферополь

к ГКУ Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя»

третье лицо: ГУИС Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, от третьего лица – ФИО2,

у с т а н о в и л :

31.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Миранда-медия» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 032 382,82 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что услуги оказаны без заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между Главным управлением информатизации и связи города Севастополя как государственным заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт №ЭА/12, по условиям которого истец принял обязательство оказать услуги по предоставлению высокоскоростных каналов связи по месту нахождения заказчика, а также на объектах «Системы-112».

Срок действия контракта определен в п. 11.1 и заканчивается 31.12.2017, с этой даты обязательства сторон прекращаются.

20.12.2017 государственный заказчик обратился к исполнителю с письмом, в котором указал, что срок действия контракта истекает 31.12.2017, однако, прекращение услуг недопустимо, поэтому просил рассмотреть вопрос о беспрерывном предоставлении указанных услуг ответчику как оператору «Системы-112» в Севастополе.

25.12.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой не прекращать оказание услуг с 01.01.2018.

В период с января по март 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2 032 382,82 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами и не опровергается ответчиком.

Между тем, в указанный период между истом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, заключенные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, истец, оказывая услуги государственному учреждению, знал о том, что был привлечен ответчиком без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, в отсутствие существующего обязательства, поэтому по правилам ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать неосновательного обогащения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова