АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10250/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А07-9742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение, ГКУ УДХ РБ, заказчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А07-9742/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 12дов/А-11, паспорт, диплом).

ГКУ УДХ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.01.2022 № РНП-02-24/22                              о невключении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Рубикон 102» (далее – общество, ООО «Рубикон 102») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и  обязании управления включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) после вступления решения суда                         в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубикон 102».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 20.01.2022 № РНП-02-24/22 признано недействительным; на управление возложили обязанность о включении информации об ООО «Рубикон 102»                            в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

         В жалобе заявитель указывает на то, что в связи с частичным неисполнением ООО «Рубикон 102» обязательств по контракту, ГКУ УДХ РБ в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости возобновления работ по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков согласно принятым контрактным обязательствам (исх. 17/4226 от 13.08.2021, 17/5281 от 28.09.2021), однако, общество к выполнению работ не приступил. В связи с этим учреждением правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в антимонопольный орган заявление о включении информации об указанном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Считает, что решение управление об отказе во включении информации об обществе в указанный реестр не соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономических отношений при осуществлении им дорожной деятельности в Республике Башкортостан. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным данное решение управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

         Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в управление заявления ГКУ УДХ РБ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Рубикон 102» – победителе электронного аукциона № 0101500000320000864 на выполнение работ                            по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецку, антимонопольным органом принято решение от 20.01.2022 № РНП-02-24/22 о невнесении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

         В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

На основании  части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта                        в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено,                       что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует,                                  что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона                            о контрактной системе). 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков является основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ. 

При исследовании обстоятельств по делу суды установили следующее.

В целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан  между ГКУУДХРБ (заказчик) и ООО «Рубикон 102» (подрядчик) 19.06.2020  заключен контракт № 0864-20 на установку знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков                        на автомобильной дороге Уфа - Инзер – Белорецк  (далее – контракт № 0864-20) на сумму 11 095 386 руб. 86 коп.

В  пункте 1.1 контракта №  0864-20 предусмотрено,  что подрядчик обязуется выполнить работы  по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Уфа - Инзер – Белорецк, согласно раздела № 1 техническое задание документации                     об электронном аукционе; по результатам   передача работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных указанным государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 0864-20 календарные сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента подписания контракта, окончание – 20.08.2022. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются детализированным графиком производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным государственным заказчиком, оформленным                     по форме согласно приложению № 1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 сроки исполнения государственного контракта изменены, предельный срок исполнения контракта определен датой 20.08.2021; подрядчиком работы выполнены на сумму                                5 959 995 руб. 46 коп.  при стоимости работ по контракту                                                      11 095 386 руб. 86 коп.,  в связи с чем заказчиком 30.11.2021 принял решение    об одностороннем отказе от исполнения контракта,  его расторжении,  которое  30.11.2021 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС). Данное решение  не получено подрядчиком, с учетом размещения в ЕИС 11.01.2022  вступило в законную силу.

         Рассмотрев 20.01.2022  заявление заказчика, материалы дела, заслушав,                      в том числе пояснения представителя подрядчика на заседании комиссии управления о повышении  в ходе исполнения контракта цен   на строительные материалы и оборудование,  направление подрядчиком    письма                                     учреждению об увеличении цены контракта, антимонопольным органом принято решение   от 20.01.2022 № РНП-02-24/22 об отказе во  включении сведений об обществе    в реестр недобросовестных поставщиков, которое  оспорено заказчиком в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные                                     в обоснование подрядчиком обстоятельства, препятствовавшие исполнить контракт (повышение цен), не являются основанием для неисполнения условий контракта, а также  отсутствие доказательств принятия подрядчиком эффективных действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения; не представлено обосновывающих документов, отражающих невозможность исполнения контракта, удовлетворил заявленные  заказчиком требования, посчитав, что оспоренный ненормативный акт противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права                                 и законные интересы учреждения. 

 

Апелляционной суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил судебный акт суда первой инстанции,  отказав                                 в удовлетворении заявленных ГКУ УДХ РБ  требований, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078),  в пункте 8 которого установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик                     в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет                                    в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 этих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. 

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений                          об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного                             и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица                               от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

С учетом изложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Материалами дела подтверждено, что обществом в срок до  20.08.2021 установленный контрактом (с учетом дополнительного соглашения к нему), обязательства по контракту не выполнены.

С судом апелляционной инстанции учтено, что подрядчиком фактически контракт исполнен на 53 %, данные работы приняты заказчиком.

Апелляционным судом дана оценка пояснениям общества, представленным в антимонопольный орган, согласно которому установлено, что в октябре 2020 года работы приостановлены подрядчиком в связи с отрицательными температурами, при возобновлении работ и запросе у контрагентов сведений о стоимости материалов, необходимых для выполнения работ (столбы, бетон), обществом установлено, что по отдельным строительным материалам в 2021 году рост цен составил порядка 80 % от цен аналогичного периода в 2020 году.

Из материалов, представленных антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции установлено также, что ООО «Рубикон 102» указывало на значительное повышение цен и предлагало учреждению либо увеличить стоимость контракта на 30 %, либо расторгнуть контракт.

Апелляционным судом принято во внимание, что подрядчик 01.06.2021 направил в адрес заказчика письмо № 250 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако 13.07.2021 ООО «Рубикон 102» отозвало ранее направленное письмо о расторжении контракта.

Судом апелляционной инстанции из письма от 12.08.2021 № 260 установлено, что общество в нем сослалось на то, что по данным Росстата по сравнению с июнем 2020 года цена на стройматериалы в июне                                       2021 увеличилась на 23,9 %, указало, что в ходе выполнения работ                                    по контракту произошло значительное повышение цены на строительные материалы и оборудование (по мнению подрядчика, это являлось объективными причинам, не зависящие от подрядчика),  у ООО «Рубикон 102» отсутствует возможность выполнения обязательств в рамках цены, предусмотренной контрактом, ссылалось на постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений                                        в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции учтено, что обществом 29.12.2021 направлено в адрес заказчика письмо № 275 аналогичного содержания.

Оценив указанные действия общества, апелляционный суд верно заключил, что из них не следует, что общество намеревалось уклониться                           от исполнения оставшейся части работ по контракту; напротив, подрядчик готов был приступить к исполнению работ, однако предлагал заказчику увеличить стоимость контракта на 30 % в связи с резким увеличением цен на строительные материалы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ООО «Рубикон 102» свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, отсутствие у подрядчика намерения не исполнять взятые на себя обязательств, отсутствие доказательств того, что действия подрядчика носят характер недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и поддержав выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Рубикон 102» в реестр недобросовестных поставщиков признал законным обжалуемое решение управления.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, учреждением в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заказчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат                          ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А07-9742/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              С.О. Иванова