ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18617/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца ФИО2 По доверенности от 03.03.2021

от ответчика:

1) от ООО «Стройтехнология» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2022;

2) от ПАО «СК «Росгосстрах» - не явился извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38558/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-18617/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», адрес: 191014, 

<

...>, пом/р.м. 23Н/5, ОГРН: 

<

***>,(далее – Общество, ООО «Стройтехнология») и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,(далее – Компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 4 042 191,78 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.09.2023 суд взыскал с  ООО «Стройтехнология»  3 642 191 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации, 38 889,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» - 400 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 38 889,9 руб. и 4 321,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехнология», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, обжалуемый судебный акт принят при отсутствии доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В материалах дела нет сведений о результатах расследования уголовного дела и приговора по нему, не проводилась судебная экспертиза по установлению вины водителей, участвовавших в ДТП. Податель жалобы считает, что в результате неисполнения истцом запроса суда о представлении фотоматериалов поврежденного в ДТП транспортного средства, Общество лишено было возможности оспорить заявленный размер убытков. Кроме того, ООО «Стройтехнология» считает необоснованным устранение суда от содействия сторонам в заключении мирового соглашения по спору.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО «Стройтехнология» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера стоимости годных остатков транспортного средства, за повреждение которого взыскивается ущерб в порядке суброгации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 АПК РФ материалов выплатного дела в полном объеме. Ходатайство о назначении указанной экспертизы в первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 на 27 км 550 м Киевского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. 

<

***>  и экскаватора-погрузчика, г.р.з.78РВ5268. 

В результате ДТП были причинены повреждения экскаватору-погрузчику г.р.з.78РВ5268, находящемуся в собственности ООО «ДЛЛ Лизинг» на основании договора купли-продажи от 27.02.2020 № SP-8674/2020 и переданному в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «МикАрт» (далее – ООО «МикАрт», лизингополучатель).

На момент ДТП экскаватор-погрузчик г.р.з. 78РВ5268, был застрахован на основании заключенных ООО «ДЛЛ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» генерального договора страхования средств страхования спецтехники от 02.03.2015 № 03457/933/00236/5 и договора страхования спецтехники № Z6917/933/00343/20 от 05.03.2020.

В соответствии с условиями названных договоров АО «АльфаСтрахование» (страховщик) приняло на себя обязательства по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) ущерба, возникшего в результате утраты, полной гибели или повреждения застрахованных по страховому полису предметов в результате страхового случая. Страховым случаем по договору признаны утрата, полная гибель или повреждение предметов страхования, произошедшие в течение срока действия страхового полиса на территории страхового покрытия в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия. При этом стороны признали за лизингополучателем право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично разрушенного имущества.

В целях определения размера ущерба, причиненного экскаватору-погрузчику, г.р.з.78РВ5268, 28.12.2021 произведен его осмотр экспертом, о чем составлен акт, зафиксировавший выявленные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 4307-побот 22.12.2021- 26.07.2022 размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом НДС, составил                             4 850 630,14 руб., без учета НДС - 4 042 191,78 руб. 

Признав повреждение застрахованного экскаватора-погрузчика, г.р.з.78РВ5268, страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в сумме 4 042 191,78 руб. лизингополучателю по платежному поручению № 91456 от 03.08.2022.

Согласно справке о ДТП транспортное средство марки КАМАЗ , г.р.з. 

<

***> в момент ДТП по состоянию на 30.07.2021 принадлежало на праве собственности ООО «Стройтехнология» и находилось под управлением  водителя ФИО4, следовавшего по рабочему маршруту на основании путевого листа №1728,  выданного Обществом. Его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ННН3015550112.

Постановлением №12101400122000467 от 25.11.2021 в отношении водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования истец обратился к ООО «Стройтехнология» и ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № 283 от 26.12.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения  АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

Как следует из материалов, ущерб застрахованному экскаватору-погрузчику(г.р.з.78РВ5268) причинен в результате ДТП, произошедшего 30.07.2021 с участием транспортного средства марки КАМАЗ (г.р.з. 

<

***>). Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Стройтехнология» и в момент ДТП находилось под управлением  водителя ФИО4, следовавшего по рабочему маршруту на основании путевого листа №1728,  выданного Обществом. Этот факт подтверждается справкой о ДТП, путевым листом № 1728. Доказательств иного в материалы не представлено.

Противоправность поведения водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ (г.р.з. 

<

***>), вопреки доводам Общества подтверждается постановлением № 12101400122000467 от 25.11.2021, в соответствии с которым в отношении указанного водителя возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также в указанном постановлении указано на нарушение водителем ФИО5  требований Правил дорожного движения РФ.

Размер ущерба определен истцом на основании проведенного экспертом 28.12.2021  акта осмотра поврежденного экскаватора-погрузчика (г.р.з.78РВ5268), экспертного заключения № 4307-побот 22.12.2021 - 26.07.2022, платежного поручения № 91456 от 03.08.2022.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт наличия совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство, и обоснованными исковые требования как по праву, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции на основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 400 000 руб. ущерба, а оставшуюся часть – с непосредственного причинителя вреда – ООО «Стройтехнология».

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая размер вреда, причиненного транспортному средству, податель жалобы не указал и не обосновал причины, по которым он не согласен.

Ссылка ООО «Стройтехнология» на необоснованное устранение суда первой инстанции от содействия в заключении мирового соглашения апелляционным судом также отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения является прерогативой сторон. Более того, суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, протокольным определением от 12.07.2023  отложил  рассмотрение в целях предоставления сторонами возможности заключения мирового соглашения, которое в итоге не было ими достигнуто.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 по делу №  А56-18617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова