АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4368/17

14 июня 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019

 Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2019

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316920400067149

к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ООО «СК «Московия», ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – АО «Страховая компания «ПАРИ» - ФИО4 по доверенности от АО «СК «ПАРИ» от 23.01.2019 № 3/23/19, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании 51200 рублей страхового возмещения, 76800 рублей пени, 20000 рублей стоимости проведения экспертизы, 5764,80 рублей расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 134,04 рублей почтовых расходов, а также неустойки начисленной на сумму долга 51200 рублей по ставке 1% начиная  03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Московия», ФИО2 и ФИО3

12.12.2017 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BAW-Феникс BJ 1044P1U» по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.10.2016 с учетом и без учета износа заменяемых элементов, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №580/3-3 от 18.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (г.р.з. 

<

***>)  на 27.10.2016 без учета износа на заменяемые детали: 117 517,64 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 98 139,17 руб.

Определением от 22.03.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

По результатам проведения судебной экспертизы 24.04.2019 поступило экспертное заключение от 19.04.2019 № 182/19-СВ.

В судебном заседании 06.06.2019 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А130ТЕ93 под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля марки BAW Fenix BJ, государственный регистрационный знак 1044P1U, под управлением ФИО2  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки BAW Fenix BJ, государственный регистрационный знак 1044P1U, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки BAW Fenix BJ, государственный регистрационный знак 1044P1U, является ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2016 92АА000741, водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А130ТЕ93 признан нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0390341385. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0713465823.

В справке о ДТП от 27.10.2016 зафиксированы повреждения.

Суд установил, что 27.10.2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 339-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого транспортному средству BAW Fenix BJ, государственный регистрационный знак 1044P1U в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПАО «СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0713465823 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 №1 к означенному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного BAW Fenix BJ, государственный регистрационный знак 1044P1U, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016.

Предприниматель 01.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК  «Росгосстрах».

Общество определило стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и округления в размере 43900 руб.

Платёжным поручением от 18.11.2016 № 189 ответчик произвёл предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 45400 руб.

В свою очередь, истец платёжным поручением от 01.11.2016 № 569 перечислил ФИО2 70000 руб. по договору уступки права требования от 27.10.2016 № 339-92, НДС не облагается. 

В то же время, не согласившись с размером выплаченной страховой компанией страховой выплаты, предприниматель организовал самостоятельную автотехническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № 361, составленному 12.11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ИП ФИО1, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 109200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96600 руб.

Руководствуясь сведениями названного экспертного заключения, предприниматель выставил ответчику претензию.

Оставление ответчиком претензии  без реагирования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 18.05.2018 580/3-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 98139,17 рублей. 

В экспертном заключении составленном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Обособленное подразделение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в Республики Крым от 19.04.2019 № 182/19-СВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 77800 рублей. 

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). 

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза  проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. 

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ № 58). 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). 

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец представил заключение независимой технической экспертизы от 12.11.2016 № 361, составленное экспертом-техником ФИО5 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения №433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании такого обращения повторная экспертиза в данном случае в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в Приложении №1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности, указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. 

Приложенные к акту осмотра от 12.11.2016 №361 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, что исключает их принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства.

К имеющимся в материалах дела заключениям судебной автотехнической экспертизы №580/3-3 от 18.05.2018 и от 19.04.2019 № 182/19-СВ, суд относится критически в силу следующего. 

Судебными экспертами осмотр транспортного средства не проводился, а  исследованы и использованы исходные данные, содержащиеся, в том числе, в акте осмотра от 12.11.2016, проведенном экспертом-техником ИП ФИО5 без уведомления и участия страховщика. 

При указанных обстоятельствах, ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение судебного эксперта, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку доказательств о причинении убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, то в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу                    №А27-18141/2013).

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом  общего количества аналогичных исков, поданных в Арбитражный суд города Севастополя, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверх прибыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске влечёт отклонение притязаний предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков