Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4584/2017

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 60; Россия 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.04.2004);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 28.11.2016 г. 

- от ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 20.12.2016 г., 2) ФИО5, по доверенности от 22.12.2016 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 734 595 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в горячей воде в период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г., 10 624 рубля 74 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 г. по 11.01.2017 г. 

Определением от 15.03.2017 г. по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1). 

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" ранее представило в суд отзыв, в соответствии с которым указало, что не является потребителем тепловой энергии, ссылалось на решение по делу А56-53091/2016 по аналогичному спору.

Ответчик 1 представил отзыв, исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, кроме того ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик 2 письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчиков 734 595 рублей 71 копейку неосновательного обогащения за оказанные услуги теплоснабжения в горячей воде в период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец направил в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" проект договора № 3070-1-16/13 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) в отношении объекта, расположенного по адресу Петроградская наб., д. 2/4 (далее - объект).

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" подписанный договор не вернул, разногласий или претензий в адрес истца не направил. 

Истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на указанный объект в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года на сумму 734 595 рублей 71 копейку.

Ссылаясь на оказание услуг по поставке тепловой энергии на спорный оъект и неоплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в процессе судебного разбирательства выяснилось, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не являлось в спорный период владельцем спорного объекта.

В материалы дела сторонами представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72), из которой следует, что объект находится в собственности Российской Федерации, с 01.06.2009 г., и в оперативном управлении ответчика 1 с 22.06.2013 г. 

Учитывая указанные обстоятельства истец уточнил исковые требования. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в оперативном управлении ответчика 1 спорного ресурсоснабжаемого объекта в спорный период, обязанность по оплате стоимости отпущенной истцом тепловой энергии по объекту за период с октября 2016 года по ноябрь 2016  года несет ответчик 1.

Факт поставки тепловой энергии на объект и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры и приложения к ним. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности ответчика 1 осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, предъявленного одновременно к субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что доказательств погашения спорной суммы суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 734 595 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 17 691 рубль 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 734 595 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 17 691 рубль 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 212 рублей 09 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.