221/2023-51286(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20392/2022

г. Саратов

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля 2023 года по делу № А12-20392/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345815200127),  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»,  

при участии в судебном заседании: 

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства - ФИО2 лично (паспорт обозревался),  

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,  публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю  

Главе КФХ Дугину Валерию Ивановичу (далее ИП Дугин В.И., ответчик) о взыскании  задолженности в размере 257 637,99 руб. за май, август, ноябрь 2022, февраль-апрель 2023  года по договору энергоснабжения № 3060966/18 от 01.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по  делу № А12-20392/2022 в удовлетворении исковых требований отказать.  

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6153 руб.  

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по  делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО2 поддержал позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3060966/18 от 01.11.2017 (том 1  л.д. 28-37).  

Согласно п. 1.1 договоров, истец принял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки,  определенных Приложению 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям,  а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.  

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с  разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договорам.  

В пункте 7.1 договоров установлено, что оплата приобретенной энергии  осуществляется Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании акта приема-передачи электроэнергии и счета на оплату за соответствующий  расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую  энергию в мае, августе, ноябре 2022, феврале-апреле 2023 на сумму 257637,98 руб.  согласно представленному расчету.  

Расчет объема потребленного ресурса произведен истцом на основании актов  контрольных снятий показаний прибора учета за май, август 2022 года, февраль 2023 года,  за ноябрь 2022 года, март, апрель 2023 года по замещающей информации за аналогичный  период прошлого года.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на неисправность  расчетного прибора учета.  

Из материалов дела следует, что Приложением № 3 к договору определены точки  поставки электроэнергии Мехток ТП-576 (заводской номер прибора учета 902418),  зерносклад ТП-769 (заводской номер прибора учета 5N850442), торговый вагончик  (заводской номер прибора учета 170393) х. Ближнеподгорный, КТП-502 (заводской номер  прибора учета 0747980101027586) Суровикинский район г.п. Нижнечирское (том 1 л.д.  48).  

27 сентября 2021 сетевой организаций проведена замена прибора учета КТП-502  заводской номер прибора учета 0747980101027586 на СЕ303 заводской номер 105214824.  Замена произведена в присутствии потребителя, акт замены подписан предпринимателем  (том 1 л.д. 69-70).  

Ответчик, не имея возможности снимать показания прибора учета, подавал  ведомости показаний, ориентируясь на примерное потребление электроэнергии за  последующие периоды потребления.  

24 мая 2022 года сетевой организацией сняты контрольные показания прибора  учета и выявлен факт искажения показаний, акт направлен в адрес гарантирующего  поставщика, гарантирующим поставщиком произведены доначисления (том 1 л.д. 112).  

Аналогичные проверки были проведены 04.07.2022 года, 13.02.2023, произведены  доначисления по снятым контрольным показаниям (том 4 л.д. 56, том 2 л.д. 69).  

В адрес ответчика направлены акты с учетом контрольных снятий показаний. 

21.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности (том 1 л.д. 13-17).  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выводами судебной экспертизы по делу, установившей неисправность прибора учета,  пришел к выводу о том, что расчетный прибор учета СЕ303 заводской номер 105214824  не отражает действительное (фактическое потребление) электроэнергии, следовательно,  расчет должен производиться на основании замещающей информации, до установки  неисправного прибора учета. Исследовав представленные в материалы дела срочные  донесения за период август 2020 по август 2021, ведомости показаний приборов учета за  спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Юг» в  апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе судебной экспертизы исследование  прибора учета проведено неполно, что подтверждено экспертом и представленной  рецензией завода-изготовителя от 30.06.2023 № 152/129. Третьим лицом было заявлено  ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, однако,  ходатайство необоснованно судом отклонено.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую  энергию в мае, августе, ноябре 2022, феврале-апреле 2023 на сумму 257637,98 руб.  согласно представленному расчету.  

Расчет объема потребленного ресурса произведен истцом на основании актов  контрольных снятий показаний ПУ за май, август 2022, февраль 2023, за ноябрь 2022,  март, апрель 2023 по замещающей информации за аналогичный период прошлого года.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на неисправность  расчетного прибора учета.  

Из материалов дела следует, что Приложением № 3 к договору определены точки  поставки электроэнергии Мехток ТП-576 (заводской номер прибора учета 902418),  зерносклад ТП-769 (заводской номер прибора учета 5N850442), торговый вагончик  (заводской номер прибора учета 170393) х. Ближнеподгорный, КТП-502 (заводской номер  прибора учета 0747980101027586) Суровикинский район г.п. Нижнечирское (том 1 л.д.  48).  

27 сентября 2021 сетевой организаций проведена замена прибора учета КТП-502  заводской номер прибора учета 0747980101027586 на СЕ303 заводской номер 105214824.  Замена произведена в присутствии потребителя, акт замены подписан предпринимателем  (том 1 л.д. 69-70).  

Ответчик, не имея возможности снимать показания прибора учета, подавал  ведомости показаний, ориентируясь на примерное потребление электроэнергии за  последующие периоды потребления.  

24 мая 2022 года сетевой организацией сняты контрольные показания прибора  учета и выявлен факт искажения показаний, акт направлен в адрес гарантирующего  поставщика, последним произведены доначисления (том 1 л.д. 112).  

Аналогичные проверки были проведены 04.07.2022 года, 13.02.2023, произведены  доначисления по снятым контрольным показаниям (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 69).  

В адрес ответчика направлены акты с учетом контрольного снятия показаний. 

В процессе рассмотрения спора судом, по ходатайству ответчика, назначена по  делу судебная экспертиза с целью установления пригодности ПУ СЕ303 заводской номер  105214824 к коммерческому учету.  

Согласно выводам заключения эксперта № 42/03 от 26.05.2023 (том 3 л.д. 14-54)  приборы учета линейки Энергомера СЕ303 R33 пригодны для коммерческого учета,  однако прибор учета СЕ303R33 746JFZ 230/380 D5-100F № 10514824 не пригоден для  коммерческого учета, так как находится в неисправном состоянии. Пломбировочные  устройства на приборе учета следов нарушения не имеют; правила эксплуатации не  нарушены; следов механического воздействия не имеется.  

Также экспертом выявлено, что в ТП имеется подключения трех приборов учета,  все они подключены в одном шкафу, последовательно, сразу один за другим. Сначала на  входе СЕ 303, за ним ЦЭ6803В 2005 года, за ним ЦЭ6803В 2022 года и только потом  провода уходят к потребителю. Все три счетчика производителя АО «Концерн  Энергомера». Следов неправильного монтажа не выявлено. При таком подключении  исправные счетчики должны передавать одинаковые показания.  

Однако, контрольные съемы показаний выявили существенное расхождение между  показаниями, при этом расхождения в показаниях приборов учета ЦЭ6803В М7 Р31   № 011074174168030 2022 года выпуска и ЦЭ6803В № 5N836553 2005 года выпуска имеют  незначительные расхождения (приборы разного класса точности), а спорный прибор учета  СЕ303 заводской номер 105214824 показывает в несколько раз превышающие показания.  

Исследуя представленные ИП ФИО2 акты осмотра приборов учета от  04.07.2022, 13.02.2023, 11.04.2023, суд установил, что общее потребление счетчиков  составило: расчетного № 105214824 – 12775,51 кВт/ч, № 5N836553 (2005 г.в.) – 788 кВт/ч,   № 011074174168030 (2022 г.в.) – 608,1 кВт/ч (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 69, том 3 л.д. 71).  

Согласно ст. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения)  гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем  приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической  энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые  необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и  последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности):  

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или  истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или)  иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической  энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации  (гарантирующему поставщику).  

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний  приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при  условии невозможности использования приборного метода.  

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, отсутствия  пояснений со стороны сетевой организации в обоснование причин расхождения в  показаниях прибора учета, суд пришел к правильному выводу, что расчетный прибор  учета СЕ303 заводской номер 105214824 не отражает действительное (фактическое  потребление) электроэнергии, следовательно, расчет должен производиться на основании  замещающей информации.  

Пунктом 180 Основных положений предусмотрено, что в случаях отсутствия,  неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока  эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема  производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия  контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности)  начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке  с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа:  

для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с  использованием замещающей информации;  

начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической  энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений  замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной  мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в  какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний  расчетных приборов учета.  

Исследовав представленные в материалы дела срочные донесения за период август  2020 по август 2021, ведомости показаний приборов учета за спорный период (том 4 л.д.  57-63), суд пришел к выводу, что ответчик не имеет задолженности.  

Так, по иным точкам поставки (не оспариваются ответчиком) истцом произведено  начисление за спорный период на сумму 49 888,31 руб., ответчиком оплачено 142 205,48  руб., при этом согласно представленным ведомостям за аналогичный период  предшествующего года, потребление составляло 0 кВт. по спорной точке поставки.  

Доводы сетевой организации о том, что расчет должен вестись исходя из показаний  расчетного прибора учета СЕ303 заводской номер 105214824, внесенного в договор,  судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждена непригодность его к  коммерческому учету.  

В процессе рассмотрения спора, АО «ВМЭС» 17.07.2023 заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин  

неисправности прибора учета, поскольку экспертом прибор учета не вскрывался,  внутренние элементы не исследовались, прибор учета не подключался к эталонному  оборудованию.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку не представлено согласие экспертной организации, денежные  средства на депозитный счет суда не внесены, а также с учетом разумности сроков  рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 29.07.2022).  

Кроме того, ответы на предложенные сетевой организацией вопросы даны при  проведении судебной экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняются в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной  экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не  содержат противоречий и неясностей.  

Согласно выводам заключения эксперта № 42/03 от 26.05.2023 прибор учета  СЕ303R33 746JFZ 230/380 D5-100F № 10514824 не пригоден для коммерческого учета, так  как находится в неисправном состоянии. Пломбировочные устройства на приборе учета  следов нарушения не имеют; правила эксплуатации не нарушены; следов механического  воздействия не имеется.  

Сведений о наличии признаков вмешательства в работу прибора учета не  представлено, прибор учета приобретался и устанавливался сетевой организацией, ею же  вводился в эксплуатацию.  

При установке прибора учета, сетевая организация, как доминирующий субъект на  рынке энергоснабжения, действуя добросовестно и разумно, должна была убедиться в  исправности и работоспособности прибора учета, устанавливаемого потребителю.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № 42/03 от 26.05.2023,  заявителем жалобы не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку доказательств наличия задолженности ответчика за неоплату  потребленного ресурса не представлено, объемы отпущенного ресурса истцом не  доказаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  

обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу   № А12-20392/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети  Юг».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу   № А12-20392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина