ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-6538/2021 28.04.2022                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко И.Н., Егорченко И.Н., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу  № А63-6538/2021, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Первомайский, Дергачевского района Саратовской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», о взыскании 4 834 249 руб. 38 коп. убытков, 47 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  ФИО2 по доверенности № 20ЮМ -05 от 20.05.2021; представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» ФИО3 по доверенности от 28.05.2020, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее - ООО «Экспосервис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», ответчик) о взыскании 4 834 249 руб. 38 коп. убытков, 47 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «НМЭЗ», третье лицо), (том 2, л.д. 26).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 525 389 руб. 60 коп., которые приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 124-125). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-6538/2021 приняты уточненные требования истца. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» 1 525 389 руб. 60 коп. убытков, 28 254 руб. расходов по уплате госпошлины. Выдана истцу справку  на   возврат  госпошлины   в   размере   18 917   руб.  уплаченной по платежному поручению № 160 от 21.04.2021.

Не согласившись с принятым решением от 13.12.2021 по делу  № А63-6538/2021,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика  и назначил к рассмотрению на 14.04.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  и с этого момента является общедоступной.

09.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.04.2022. 

В судебном заседании 14-04.-21.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель  истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

В судебное заседание 14.04.-21.04.2022 представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу  № А63-6538/2021,  в  апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 ООО «Деметра» (продавец) и ООО «Экспосервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 12-11-20/1, по условиям которого продавец обязуется поставить подсолнечник урожая 2020 года на условиях франко-склад с погрузкой на автотранспорт, предоставленный ООО «Экспосервис» по адресу, указанному продавцом в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п. 1 договора), (том 1, л.д.10-11).

Цена товара составила 79 000 000 руб. 

В пункте 4.1 договора стороны указали, что качество товара должно соответствовать показателям, а именно минимальная масличность 46%, максимальный сор 4%, максимальная влажность 10%. 

При ухудшении качества от заявленного производятся съемы физического веса. Качество товара определяется в лаборатории, выбранной покупателем при разгрузке транспорта.

Приемка товара по количеству товара производится на весах продавца (пункт 4.2 договора).  

Покупатель исполнил свои обязательства, перечислив на счет продавца 79 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли продажи № 12-11-20/1 от 12.11.2020 заключен во исполнение договора поставки № 043/20 от 07.04.2020, заключенный ООО «НМЭЗ» (покупатель) и ООО «Экспосервис» (поставщик), (том 1, л.д. 22-27).

Согласно условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора поставки № 043/20 от 07.04.2020 ООО «Экспосервис» взяло на себя обязательства по поставке зерновых, бобовых и масленичных культур.

Конкретное наименование товара, количество и качество товара согласованы сторонами в приложениях к договору № 043/20 от 07.04.2020, являющихся неотъемлемой его частью. 

В приложении № 8 к договору поставки № 043/20 от 07.04.2020  стороны определили необходимость поставки подсолнечника урожая 2020 года в количестве 3 000 000 кг + 10 %, по цене 45 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10% за 1 кг в срок до 01.12.2020  (том 1, л.д. 29). 

Качество поставляемого товара определено сторонами как: массовая доля влаги - не более 8%; масличная примесь - не более 10,0%, сорная примесь - не более 5%; масличность на АСВ не менее 45%; кислотное число - не более 3,0 мг КОН/г.

Поставляемый товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь цвет и запах, свойственные нормальному товару (без затхлого, плесневого и постороннего запахов). По остальным показателям качество товара должно соответствовать действующему ГОСТ (у) 22391-2015.

Ограничительные показатели для приемки товара: влажность не более 8,5%, сорная примесь не более 10%, масличная примесь не более 10%, масличность не менее 42% (на абсолютно сухое вещество), кислотное число не более 3,5 мг КОН/г. Покупатель предусмотрел возможность (право) принять товар сверх ограничительных показателей указанных в изложенном пункте договора (пункт 1.2 Приложения № 8). 

Согласно пункту 1.4 Приложения № 8  в случае поставки товара с влажностью более 8% и сора более 5%, цена товара снижается на 1% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью АСВ менее 45% цена товара снижается на 1,5% за каждый 1% понижения; в случае поставки товара с кислотным числом более 3,0 мг КОН/г цена товара снижается на 2% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

В случае поставки товара свыше ограничительных показателей с влажностью более 8,5% и сора более 10% цена товара снижается на 2% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью АСВ менее 42,0% цена товара снижается на 3% за каждый 1% понижения; в случае поставки Товара с кислотным числом более 3,5 мг КОН/г цена товара снижается на 4% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к Приложению № 8 от 12.11.2020 срок поставки товара продлен по 10.12.2020 (том 1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 к Приложению № 8 от 12.11.2020 срок поставки товара продлен по 25.12.2020 (том 1, л.д. 31). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 25.11.2020 по 27.11.2020 ответчик произвел погрузку на складе ООО «Деметра» (Саратовская обл., Дергачевский р-н, п. Первомайский) на автотранспорт предоставленный истцом (ООО «ТЭК Навигатор») подсолнечник в количестве 348 730 кг. 

В период с 28.11.2020 по 30.11.2020 автотранспорт истца прибыл в пункт разгрузки ООО «НМЭЗ» 

<

...>. 

При разгрузке товара на складе ООО «НМЭЗ» (третье лицо) в период с 27.11.2020 по 30.11.2020 лабораторией ООО «НМЭЗ» выявлено превышение сора в размере от 6,3% до 25,6%. 

В связи с превышением процента сора третье лицо ООО «НМЭЗ» частично отказалось принять товар. 

ООО «Экспосервис» для минимизации понесенных убытков 02.12.2020 заключен договор № 02/12-2 с ООО «Зерновой терминал Лабинский» на оказание услуг по хранению, очистке и сушке подсолнечника на общую сумму 331 086 руб. 60 коп. 

После очистки подсолнечника отходы (сор) составила 18 420 кг.

В связи с уменьшения общего количества товара на размер отходов после очистки, потери истца составили 727 590 руб.

Для организации перевозки сельхозпродукции ООО «Экспосервис» заключило с ООО «ТЭК Навигатор» договор на организацию перевозки грузов от 01.08.2019 № 108-2019/ОП-001.

Для доставки непринятого из-за повышенного сора подсолнечника с территории ООО «НМЭЗ» 

<

...> по адресу 

<

...> «Зерновой терминал Лабинский» с целью очистки ООО «ТЭК Навигатор» выдана заявка № 13/20, тем самым дополнительные транспортные расходы составили 466 713 руб.

ООО «Экспосервис», полагая, что действиями ООО «Деметра» причинены убытки по поставке товара в связи с превышением  сора, установленного договором купли продажи в максимальном количестве 4%, обратился к ответчику с претензией от 19.03.2021 о возмещении убытков в сумме 4 834 249 руб. 38 коп. в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В последующем истец уменьшил размер причиненного ущерба до 1 525 389 руб. 60 коп., которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в сумме 1 525 389 руб. 60 коп., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли продажи № 12-11-20/1 от 12.11.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474  Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласна статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя, а продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара по договору купли продажи ненадлежащего качества, что подтверждается следующими доказательствами.  

Так, суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.11.2020 по 27.11.2020 истец произвел погрузку товара на складе ООО «Деметра» (Саратовская обл., Дергачевский р-н, п. Первомайский) в автотранспорт   истца   (ООО   «ТЭК   Навигатор»)   г/н   С585ТЕ123;   Х282УХ93;   С304СТ123; А032КН193;   О500ТВ26;   В591РР126;  В464МС126;  Е304СА26;   В524РМ126;   О807ОВ26; А702ОС126.

За период с 28.11.2020 по 30.11.2020 указанный автотранспорт прибыл в пункт разгрузки ООО «НМЭЗ» 

<

...>.

Таким образом, движение транспортных средств подтверждают факт того, что договор №  12-11-20/1 от 12.11.2020 заключен во исполнение договора № 043/20 от 07.04.2020 и дополнительным соглашением к нему от 08.12.2020 (пункт погрузки Саратовская обл., Дергачевский р-н, п. Первомайский Базарно-Карагулакский район с. Теплякова).

Согласно условиям договора поставки от 07.04.2020 № 043/20 товар поставлялся напрямую грузополучателю ООО «НМЭЗ» 

<

...>, минуя склад ООО  «Экспосервис». 

Факт принадлежности товара ответчику подтверждается также тем, что транспорт с аналогичными номерами последовал с места разгрузки ООО «НМЭЗ» на элеватор по очистке ООО «Зерновой терминал Лабинский».

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 12-11-20/1 от 12.11.2020 установлено, что качество товара определяется в лаборатории, выбранной покупателем, при разгрузке транспорта путем съема физического веса.

Поскольку лабораторией ООО «НМЭЗ» установлено несоответствие товара по сору, истец сообщил об этом непосредственно директору ООО «Деметра» ФИО4 по телефону в мессенджере WhatsApp.

Менеджер по закупкам истца неоднократно направлял фото и видеосъемку товара на складе ООО «НМЭЗ» по адресу 

<

...> и акты несоответствия от 30.11.2020 директору ООО «Деметра», что также подтверждается перепиской и фото по телефону в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, ООО «Экспосервис» через своего представителя приостановило погрузку транспорта, о чем имеется видеосъемка посредством мессенджера WhatsApp.

Факт переписки подтвержден нотариально, представитель не опроверг данный факт, что в переписке участвовало иное лицо, нежели директор ООО «Деметра».

Факт не качественности товара подтвержден материалами дела, а именно возвратными талонами, актами несоответствия, заключением о состоянии измерений в лаборатории № 90, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае».

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не идентифицировал товар, подлежащий очистке и последующей продаже,  судом первой инстанции указано, что совокупность доказательств, в том числе нотариально заверенных, позволяют идентифицировать товар и подтвердить принадлежность его ответчику.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о наличии претензии по качеству товара, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, в отношении ненадлежащего качества товара истец и ответчик достигали соглашения по телефону путем переписки в мессенджере WhatsApp.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем. составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

С целью опровержения довода о том, что генеральный директор ответчика не получал претензию, истец представил два нотариальных протокола осмотра доказательств: осмотра переписки в мессенджере WhatsApp (Приложение к протоколу - флешкарта с видеофайлом и фото) от 02.08.2021 и 24.06.2021. 

Вся переписка по качеству товара представлена посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp. Переписка в WhatsApp велась непосредственно с генеральным директором ответчика - ФИО4.

Довод ответчика о том, что номер телефона не подтвержден истцом судом первой инстанции отклонен, поскольку по запросу суда был представлен ответ ПАО «Мегафон» о принадлежности спорного номера телефона директору ФИО4.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по договору купли продажи №  12-11-20/1 от 12.11.2020, в связи с чем истцом предъявлены требования по взысканию убытков, включающие в том числе затраты на очистку товара, перевозку продукции на элеватор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное  (пункт 12). 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения реальных расходов истец подтвердил первичными документами по очистке подсолнечника, а также транспортными накладными на перевозку груза в пункт очистки на элеватор. 

Так, в материалы дела представлен счет на оплату № 287 от 22.12.2020 ООО «Зерновой терминал Лабинский», УПД № 454 от 23.12.2020 на сумму 331 086 руб. 60 коп., платежные поручения ООО «Экспосервис» № 473 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб. и № 476 от 23.12.2020 на сумму 31 086 руб. 60 коп., что составляет в общей сумме 331 086 руб. 60 коп., а также заявками переадресации автотранспорта по маршруту № 049 от 30.11.2020, №№ 13-1/20 от 29.11.2020, 13/20 от 01.12.2020,  15/20 от 08.12.2020, 16/20 от 08.12.2020,  17/20 от 09.12.2020, 11/20 от 19.11.2020, актами перевозки по маршруту №№ 48 от 30.11.2020, 48/1 от 02.12.2020, № 050 от 05.12.2020, № 051/1 от 10.12.2020, № 052/1 от 15.12.2020, №053 от 16.12.2020, № 054 от 16.12.2020, № 055 от 17.12.2020, № 056 от 18.12.2020, №057 от 21.12.2020, № 058 от 22.12.2020, № 059 от 23.12.2020, № 060 от 24.12.2020, № 061 от 25.12.2020, № 48 от 30.11.2020, реестрами товарно-транспортных накладных 25 - 30.11.2020,  25.11.2020-02.12.2020, 25.11.2020-04.12.2020,  09-10.12.2020, 09 - 15.12.2020, 14 -15.12.2020, 15 -17.12.2020, 16-18.12.2020,     17-21.12.2020, 21-22.12.2020, 22-23.12.2020, 22-24.12.2020, 23-25.12.2020, письмом от 28.12.2020, платежными документами № 478 от 25.12.2020 на сумму 424 588 руб. 20 коп., № 482 от 28.12.2020 на сумму 73 773 руб. 80 коп., что в общей сумме транспортные расходы составляют 466 713 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что вследствие очистки товара и уменьшения общего количества подсолнечника на размер отходов после очистки истец просит взыскать убытки (упущенную выгоду, неполученные доходы), которые составили 18 420 кг (сор) * 39,50 руб. = 727 590 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7). В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

В данном случае в результате  поставки товара надлежащего качества, истец мог получить выгоду, путем продажи подсолнечника в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору поставки № 043/20 от 07.04.2020 по цене 45 руб. за один килограмм), тогда как покупал товар по цене 39,50 руб. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции установлено, что совокупностью представленных истцом документов, а именно: договор поставки № 043/20 от 07.04.2020, дополнительное соглашение от 12.11.2020 к договору поставки № 043/20 от 07.04.2020, представленный ООО «НМЭЗ» реестр поставки товара ООО «Экспосервис», акты несоответствия товара, последующие действия по очистке товара на элеваторе, а также первичные документы УПД от 24.12.2020 № 124 на сумму 1 800 552 руб. с учетом сорности товара 5,8%, от 23.12.2020 № 123 на сумму 1 010 041 руб.20 коп. с учетом сорности товара 7,8%, от 22.12.2020 № 122 на сумму 929 480 руб. с учетом сорности товара 7,8%, от 21.12.2020 № 121 на сумму 2 994 400 руб. с учетом сорности товара 7,9%, № 120 от 19.12.2020 с учетом сорности товара 7,6%, № 119 от 18.12.2020 на сумму 1 062 765 руб. 20 коп. с учетом сорности товара 8%, № 118 от 17.12.2020 на сумму 2 852 314 руб., подтверждает не полученные истцом доходы. 

Учитывая реальные действия истца по очистке товара от сорности, превышающие допустимые нормы, в том числе в части минимизации расходов убытков путем очистки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт недополученного дохода в части очистки товара на сумму 727 590 руб. из расчета 18 420 кг (сор) * 39,5 руб. (цена приобретенного товара за 1 кг) = 727 590 руб., который суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически правильным. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в общей сумме 1 525 389 руб. 60 коп. (727 590 руб.+ 466 713 руб.+ 331 086 руб.60 коп.= 1 525 389 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и частично возвращены истцу с учетом уменьшения заявленных требований. 

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертиза качества поставленного товара была произведена в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной не принимаются, поскольку пунктом 4.1 договора купли продажи  № 12-11-20/1 от 12.11.2020 установлено, что качество товара определяется в лаборатории, выбранной покупателем, при разгрузке транспорта путем съема физического веса.

В данном случае при приемке товара третьим лицом, на объект которого непосредственно был доставлен товар истцом, принятым у ответчика, было  обнаружено несоответствие показателей по качеству товара в отношении показателя по сору, который превышал максимальную величину 4 %, в связи с чем товар частично не был принят, что подтверждается актами несоответствия товара, возврата товара истцу, в связи с чем истцом для минимизации потерь было принято верное решение для передачи полученного от ответчика товара на хранение и очистку товара, расходы, которые значительно ниже, чем расходы на возврат товара с учетом оплаты транспортных услуг по месту нахождения ответчика. Факт предъявления претензий по качеству товара подтверждается переговорами между истцом и ответчиком в период с 28.11.2020 по декабрь 2020 года,  при этом вся переписка по качеству товара представлена посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, и подтверждается путем составления двух нотариальных протоколов осмотра доказательств: осмотра переписки в мессенджере WhatsApp (Приложение к протоколу - флешкарта с видеофайлом и фото) от 02.08.2021 и 24.06.2021.

Статьей 514 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Таким образом, истец, учитывая, что полностью перечислил ответчику денежные средства за товар,  реализовал свое право на взыскание необходимых расходов, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, очисткой товара и реализацией товара, которые подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установленные иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.  

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда Ставропольского края  от 13.12.2021 по делу № А63-6538/2021  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-6538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

                                         ФИО5