АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43723/2018

19 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Пыть-Ях, г.Пыть-Ях, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Пыть-Яха исполнительнораспорядительный орган муниципального образования, г.Пыть-Ях, 

о взыскании 6 053 865 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 23.10.2018, представлено удостоверение адвоката №1670,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Пыть-Ях, г.Пыть-Ях, ОГРН 

<

***>, 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы денежных средств стоимости сломанного теплообменника в размере 6 053 865 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 269 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.ПытьЯха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, г.Пыть-Ях. 

13.06.2019 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Производство экспертизы поручено научно-образовательному центру «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5 Срок проведения экспертизы установлен до 30.10.2019. 

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 06.11.2019 на 10 час. 10 мин. 

31.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от научно- образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.ПытьЯха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, г.Пыть-Ях,  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск   не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

23 июля 2016 года на основании Акта-допуска от 22.07.2016 для производства гидрохимической промывки ПТО NT 250SH/B-16/486 ст.№ 4 зав.№111/061059 на территории (организации) работниками ответчика совершались работы по очистке внутренних поверхностей (гидрохимическая промывка) установленного теплообменника ст.№ 4.

Выше указанный Акт был выдан на основании письма заместителя директора по развитию ООО «ЛЭРУ» ФИО6 вх.№ 3058 от 22.07.2016 об обеспечении допуска сотрудникам и автотранспорту ответчика для выполнения работ на теплотехническом оборудовании.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что не смотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в период времени - июль 2016 года, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» самовольно, на объекте МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях - РТС-1 котельная «Мамонтовская» были произведены работы по гидрохимической промывке теплотехнического оборудования.

При этом, по мнению истца, в результате действий работников ответчика произошло сквозное разрушение пластин теплообменника, что привело к выведению из строя оборудование - теплообменник ПТО NT 250SH/B-16/486 ст.№4 зав.№111/061059 стоимостью 6 053 865 (шесть миллионов пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Факт выведения из строя оборудования, как считает истец, подтверждается актом гидрохимической промывки ПТО зав.№111/061059, составленным мастером ООО «ЛЭРУ» ФИО7

Факт того, что именно действия работников ответчика привели к повреждению теплообменника, по мнению истца, подтверждается выводами изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.18 и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.18.

Истец считает, что халатность сотрудников ответчика и отсутствие контроля со стороны руководства при выполнении работ привело к значительным материальным убыткам для истца выразившееся в остановке теплообменника и не возможностью его дальнейшей эксплуатации по причине его поломки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно инвентарной карточки учета объектов основных средств №43972 от 30.05.2012 стоимость теплообменника NT 250SH/B составляет 6 053 865 (шесть миллионов пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2018 по делу № А75-9913/2018, установлено, что при квалификации сложившихся правоотношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Заключению эксперта от 29.10.2019 № 95/19, решение экспертным путем вопроса, относятся ли две пачкиповрежденных пластин к теплообменнику ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. №4зав. №111/061059, расположенному в котельной «Мамонтовская», по адресу:

<

...>, не представляется возможным, по причине,подробно описанной в исследовательской части заключения.

Если предположить, что две пачки пластин в котельной «Мамонтовская», по адресу: 

<

...> относятся к теплообменнику ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. №4 зав. №111/061059, то причиной выхода из строя вышеуказанного оборудования является воздействие вещества (раствора), в составе которого х имеется значительное количество соляной кислоты. Наличие шлама между пластинами теплообменника свидетельствует о его загрязнении до выхода пластин из строя.

Определить давность образования повреждений - сквозных язвна пластинах теплообменника, не представляется возможным по причине отсутствия методик. При воздействии сильнодействующего раствора, сквозные повреждения (язвы) на тонких пластинах (0,5 мм) даже коррозионностойких сталей могут образоваться за 0,1.. .2 месяца.

Характер повреждений пластин, складированных в две пачки в котельной «Мамонтовская», по адресу: 

<

...> подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения.

На момент проведения экспертизы теплообменник ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. № 4 зав. №111/061059, расположенный в котельной «Мамонтовская», по адресу: 

<

...> находился в исправном и рабочем состоянии.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им заявлено требование о взыскании стоимости теплообменника ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. № 4 зав. №111/061059 в размере 6 053 865 руб. Кроме того, пояснил, что в настоящее время теплообменник ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. № 4 зав. №111/061059 находится в исправном, рабочем состоянии и эксплуатируется истцом.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в выходе из строя теплообменника, не доказал наличие причино - следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя оборудования истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости теплообменника ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. № 4 зав. №111/061059 в размере 6 053 865 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом не принимается обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности, т.к. согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, Акт – допуск для производства гидрохимической промывки датирован 22.07.2016, истец обратился в суд 11.01.2019, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец оплатил за производство судебной экспертизы 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 613.

В иске отказано, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу 110 АПК РФ, в связи отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Пыть-Ях, г.Пыть-Ях, ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 53 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.