ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-677/2023

г. Киров

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-677/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса и пеней,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная монтажная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ярстрой»

с участием в деле третьих лиц: некоммерческого партнерства «Ярославская региональная антипиратская организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО6,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ярстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная монтажная компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 100 000 рублей неотработанного аванса, 1 353 457 рублей пеней за период с 22.04.2022 по 22.12.2022.

Компания предъявила в суд встречный иск к Обществу о взыскании 756 152 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 900 000 рублей задолженности, 147 238 рублей неустойки, 30 974 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 102 645 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель жалобы, работы им выполнены в объёме по актам КС-2, Общество подписало акты за декабрь 2021 года и за март 2022 года, от подписания акта за ноябрь 2022 года уклонилось, и при этом ни в какой форме не выражало претензий по качеству работы. Соответственно, на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, объект построен на большую сумму, чем перечисленный аванс. По мнению апеллянта, требовалось назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, с заинтересованностью эксперта в исходе дела, который без поручения суда взаимодействовал с представителем истца; с неверным применением процедуры исследования в части установления качества бетона. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.07.2025 объявлялся перерыв до 10.07.2025 в 13 час. 15 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить в силе; поясняет, что претензия вручалась лично директору Компании; директор истца не подписывал исполнительную документацию; ответчику неоднократно высказывались претензии по качеству работ и по срокам их выполнения. Истец утверждает, что выполненные работы не соответствуют проектной документации и договору; аргументы жалобы не опровергает выводы судебной экспертизы о критических дефектах, не подтверждают законность подписания актов КС-2.

Компания в возражениях на отзыв Общества обратило внимание на то, что претензии по качеству от истца не поступали; приёмо-сдаточные документы подписаны истцом. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Третьи лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 15.10.2021 № 15/10пя на выполнение подрядчиком из собственных материалов по проекту, предоставляемому заказчиком, работ по строительству складского помещения в габаритах 30м х 12м рабочей высотой 6м, расположенного по адресу Ярославская обл., Некрасовский район, Вятский сельский округ, в районе деревни Кондрево, кадастровый номер участка 76:09063301:389.

Стоимость и перечень работ определяется калькуляцией (приложение № 1) и составляет 5 663 000 рублей, в том числе НДС 20%, является ориентировочной, фактическая стоимость договора определяется на основании дополнительных соглашений, акта сдачи-приёмки результата выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.1).

На основании пунктов 2.3.1 – 2.3.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно: до начала выполнения работ – 2 000 000 рублей авансового платежа; в процессе выполнения работ заказчик оплачивает промежуточные результаты, подтверждённые актами КС-2 и справками КС-3; окончательный расчёт – после подписания акта КС-2 и справок КС-3 в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача и приёмка результатов выполненных работ оформляется актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика, акт должен быть подписан или на него должен быть составлен мотивированный отказ в течение двух дней с момента начала приёмки результатов выполненных работ. 

Срок выполнения всех работ по договору – 90 рабочих дней с даты поступления подрядчику авансового платежа (пункт 5.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 2 900 000 рублей аванса платёжными поручениями от 20.10.2021 № 91 (на 1 000 000 рублей), от 22.12.2021 № 132 (на 1 000 000 рублей), от 20.01.2022 № 22 (на 900 000 рублей).

Согласно двустороннему акту КС-2 от 28.12.2021 подрядчик выполнил работы на 2 000 000 рублей; двустороннему акту КС-2 от 28.03.2022 – на 897 373 рубля 20 копеек; одностороннему акту КС-2 от 21.11.2022 – на 756 152 рубля 40 копеек, а всего на 3 653 525 рублей 60 копеек.

В претензии от 16.10.2022 исх. № ДП 16/10 (РПО 15000375104466, получена 27.10.2022) заказчик потребовал от подрядчика до 17.11.2022 окончить строительство. 

11.01.2023 Компания направила Обществу письмо с требованием оплаты фактически выполненных работ и запрос на предоставление информации/сведений для выполнения последующих работ.

Общество письмом от 17.01.2023 отказало в подписании акта КС-2 и справки КС-3 от 21.11.2022, сообщив, что перечисленные в них работы и материалы не подтверждаются никакими расходными документами.

Неисполнение Компанией требования о возврате аванса и нарушение срока окончания работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты фактически произведённых работ, Компания предъявила встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают также возможность составления одностороннего акта, чтобы защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно объёмов и качества выполненных работ по актам КС-2 от 28.12.2021, от 28.03.2022 и от 21.11.2022. Несмотря на односторонний характер последнего акта и мотивированный отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, указанные работы следует считать предъявленными к приёмке, и подлежат проверке при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила ряд критических (существенных) дефектов, в результате чего эксперт ФИО7 в заключении от 08.11.2024 № 146/24 пришёл к выводу о не качественности части фактически выполненных работ требованиям нормативной технической и проектной документации. Общая стоимость выполненных работ составила 3 129 102 рубля, из них качественно выполнено только 1 692 428 рублей, однако стоимость устранения недостатков составит 4 501 417 рублей, то есть больше стоимости качественно и даже фактически выполненных работ. 

Эксперт выявил, что подрядчик использовал бетон марки В12,5-В15, что соответствует значению бетона М150-М200, тогда как по проекту должен быть применён бетон с классом прочности на сжатие В22,5, а согласно сведениям о внесении изменений в проектную документацию – бетон марки М250. Также ответчиком применены фундаментные болты из шпилек диаметром 18 мм вместо 20 мм; песчаная подушка выполнена толщиной не более 100 мм вместо 500-600 мм; отклонение осей колонн от вертикали при монтаже вертикальных связей и опорных стоек составил до 77-255 мм. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, натурном осмотре объекта с применением измерительных поверенных приборов; является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Возражения апеллянта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Заявленный ответчиком отвод эксперту ФИО7 рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонён определением от 03.02.2025. Как верно указал суд, само по себе направление экспертом сканированной копии заключения эксперта истцу после поступления его в адрес суда не свидетельствует о заинтересованности эксперта, о наличии сомнений в его беспристрастности. 

Эксперт при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; самостоятельно материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта от 08.11.2024 № 146/24 является допустимым доказательством, не опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе представленным ответчиком заключением эксперта ФИО5 от 15.02.2023, которое получено в результате исследования, проведённого в одностороннем порядке и без непосредственного осмотра объекта и измерения. Несогласие апеллянта с выводами судебного эксперта в части качества бетона не основано на доказательствах; у суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, что эксперт неправильно применил измеритель прочности бетона «Оникс» и получал с него неверные данные. 

Соответственно, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебного эксперта не имеется. Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Оценив заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учётом представленных в дело надлежащих доказательств, которых достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что при выполнении работ по заливке фундамента на объекте бетон приобретался у ООО «Бетонавтострой» (Заволжский бетонный завод), не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы качественно и в соответствии с требованиями договора, а также не является основанием для привлечения указанного лица к участию в дело. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предметов заявленных исков не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Бетонавтострой», либо в судебном акте разрешён вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Поскольку Обществом принято решение об отказе от исполнения договора и против требования о взыскании задолженности заявлены возражения о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (в пределах работы подрядчика по спорному договору) превышает стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика 2 900 000 рублей. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворено судом с учётом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период до момента расторжения договора, а именно с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 147 238 рублей. 

Поскольку первоначальные исковые требования являются обоснованными и размер затрат на устранение недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, удовлетворение встречных исковых требований исключено.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1