﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30848/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Цанева Михаила Михайловича (ИНН 231102691226), финансового управляющего должника Нижильченко Вадима Николаевича, залогового кредитора – акционерного общества «Банк Союз» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922), кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Цанева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края                        от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 06.11.2019 по делу № А32-30848/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цанева Михаила Михайловича (далее – должник) финансовый управляющий должника Нижильченко Вадим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, залоговым кредитором (АО «Банк Союз», далее – банк) и должником относительно начальной продажной цены предмета залога (жилого дома и земельного участка), установив начальную стоимость залогового имущества в размере 8 518 800 рублей. 

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере                    8 518 800 рублей. Основания для изменения этой цены не имеется, поскольку банк                    (как залоговый кредитор) имеет приоритетное право при установлении порядка реализации залогового имущества. Установление более высокой рыночной цены имущества, предложенной должником, негативно скажется на сроках его реализации.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, установив начальную стоимость продажи залогового имущества в размере                 не ниже 12 млн рублей. Довод должника о существенном занижении судом начальной стоимости предмета залога (8 518 800 рублей) подтверждается отчетом об оценке от 25.07.2019 № 09/19. По мнению заявителя, предложенный залоговым кредитором порядок реализации залогового имущества способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нижильченко В.Н. Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.

Определением от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование АО «Банк Союз» (далее – банк) в размере 7 693 450 рублей 58 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога по требованию кредитора является жилой дом площадью 228,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0132050:113) и земельный участок площадью 1 049 кв. м (кадастровый номер 23:43:0132050:59), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станица Елизаветинская, ул. Красная, 314. Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога; установлена начальная продажная цена в размере 8 518 800 рублей, в том числе: стоимость дома – 5 631 100 рублей, стоимость земельного участка – 2 887 700 рублей. Сообщение об этом включено в ЕФРСБ 17.06.2019 № 3840812. 

25 июня 2019 года должник обратился к финансовому управляющему с возражениями относительно установленной стоимости предмета залога. Согласно позиции должника, начальная продажная стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости и должна составлять 11 121 538 рублей. При этом должник сослался на отчет об оценке от 17.06.2019 № 09/19-О. 

Вследствие несогласия должника с начальной продажной ценой залогового имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды согласились с ценой, предложенной залоговым кредитором и финансовым управляющим. При этом суды учли конъюнктуру рынка недвижимости региона и правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оценка жилого дома и земельного участка проведена подразделением банка. Должник, заявивший возражения в отношении начальной продажной стоимости залогового имущества, и обратившийся в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки, не обосновал, что предложенная банком стоимость явно занижена. Суд установил, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная стоимость залогового имущества фактически составляет 80% рыночной стоимости объекта, определенной экспертом. Установление более высокой начальной продажной цены имущества негативно скажется на сроках реализации имущества, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение размера расходов по процедуре, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредитором, отсутствуют, поскольку должник не доказал, что предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суды отметили, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 8 518 800 рублей обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Установленная цена имущества соответствует рыночной стоимости и сложившейся конъюнктуре рынка. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Предложенный должником период и размер снижения стоимости не отвечают целям процедуры реализации имущества гражданина, повлечет затягивание процесса и удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, как отметили суды, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей. Суды также отклонили доводы должника о необходимости изменения периода снижения стоимости и цены отсечения. 

Оспаривая судебные акты в части оценки имущества, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не представил доказательств того, что определенная залоговым кредитором и финансовым управляющим продажная цена залогового имущества не соответствует рыночной стоимости и нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о росте спроса на объекты недвижимости в 2020 году и росте их стоимости на 15 – 20% во втором квартале 2020 года, надлежит отклонить как основанные лишь на предположениях. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А32-30848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека